Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес об исправлении описки в решении суда от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 60466 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда - 20000 руб. 00 коп, штраф - 40233 руб. 35 коп, судебные расходы - 19000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" госпошлину в бюджет адрес в сумме 2313 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москва "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60466, 70 руб, взыскании расходов по оплате экспертизы и юридических услуг в размере 19000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры 127 по адресу: адрес, расположенной на 7 этаже 9 этажного дома. дата из вышерасположенной квартиры 134 произошел залив в связи с аварией в системе отопления - лопнула труба стояка в связи с износом металла. В результате залива причинен ущерб, для оценки стоимости которого истец обратилась в РОО "Московское общество защиты потребителей", согласно экспертному заключению которого сумма ущерба составляет 60466, 70 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 19000 руб. Поскольку обязанность по содержанию дома возложена на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" истец обратилась к ответчику с претензией, которая добровольно не удовлетворена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Мосжилинспеции адрес, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района".

дата произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры 134, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы фио, фио

Согласно выписки из журнала по бригадным работам ОДС N20/1 за период дата по адресу: адрес произошла течь трубы ЦО в перекрытии между 9 и 8 этажом, требуется сварка, которая выполнена на стояке ЦО на отводе батареи ЦО в 2х местах при выполнении работ обнаружена коррозия металлической гильзы на стояке ЦО в перекрытии. Работы будут выполнены при предоставлении доступа в квартиры.

Согласно представленным актам от дата в результате залива выявлены следующие повреждения в квартире 127 по адресу: адрес: коридор S=3, 58х2, 10 на стене (бумажные обои) деформирование и отслоение листов обоев в 7 местах общей площадью S 2, 10х0, 6 м, в приквартирном коридоре на потолке (водоэм. краска) следы протечек в виде пятна желтого цвета S=0, 1х0, 09м, на потолке в коридоре по примыканию стены следы протечки в виде потеков длиной 210 м и шириной 0, 05 м, также пострадала слаботочная электропроводка (телефонный кабель). Другие помещения не пострадали.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения Московского общества защиты потребителей СПРФ, сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночной стоимости работ и материалов на июнь месяц дата, составляет 60466, 70 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 5, 10, 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 56, 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля фио, представление истцом экспертное заключение Московского общества защиты потребителей СПРФ по результатам строительно-технической экспертизы, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате течи трубы ЦО, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района", суд пришел к выводу о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате залива.

На основании заключения эксперта Московского общества защиты потребителей СПРФ по результатам строительно-технической экспертизы, выводы которого судом были признаны обоснованными, судом в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива с ответчика в пользу истца были взысканы 60466, 70 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40233, 35 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по определению стоимости ущерба в общем размере 19000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 2313, 98 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт о заливе от дата не содержит сведения о присутствии при проведении осмотра помещения пользователей расположенных выше помещений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется. Так изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел дата, при этом, оценка причиненного ущерба была произведена дата, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленному в материалах дела экспертному заключению Московского общества защиты потребителей, отражающему стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, в совокупности с иными представленными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определен судом в соответствии с характером повреждений и объемом работ по их устранению, отраженных в экспертом заключении Московского общества защиты потребителей N 0120-Ф от дата о стоимости восстановительного ремонта, перечень работ и материалов, соответствует указанным в акте от дата повреждениям в результате залива. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению эксперта в подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба у суда не имелось. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес об исправлении описки в решении суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: