Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **** к **** о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 16 декабря 2017 года между **** и ****.

Взыскать с **** в пользу **** **** руб, компенсацию морального вреда в сумме **** руб, штраф в размере **** руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб. и экспертных услуг в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

**** обратилась в суд с иском к **** о расторжении договора подряда, заключенного 16 декабря 2017 года между **** и ****, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме **** руб, компенсации морального вреда в размере **** руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы **** руб, судебных издержек по составлению искового заявления в размере **** руб. и на оплату услуг эксперта в размере **** руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен дом, в ****. 24 сентября 2017 года в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел. В связи с необходимостью строительства нового дома в сети Интернет истец нашла бригаду строителей из Тульской области, бригадиром которой являлся **** 16 декабря 2017года истец заключила с **** письменный договор подряда на строительство дома. По условиям договора ответчик обязался произвести следующие работы: заливку фундамента, строительство дома 9x9 м из сип-панелей 150 мм, строительство кровли с мансардой, чистовую отделку, электрическую разводку 2, 5кВ, строительство лестницы на 2-ой этаж, внешнюю отделку сайдингом, подвод коммуникаций, кроме газа. Срок первого этапа работ по договору был установлен с 10 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года. Срок окончания работ был оговорен устно: ответчик обязался сдать дом "под ключ" в конце января 2018 года. Сумма по договору была также оговорена устно и составила **** рублей. В день заключения и подписания договора истец передала ответчику денежную сумму в размере **** руб. Оставшуюся сумму **** руб. по требованию ответчика перечислила на его карту. Работу бригады **** истец контролировала, созваниваясь по телефону, так как находилась в Москве. Ответчик по телефону уверял, что работа движется к завершению, представлял фотографии строящегося дома, каждый выходной истец приезжала на участок в г..Медынь.

Собрав за две недели каркас, коробку из ОСП панелей и крышу, ответчик вместе с бригадой покинул объект стройки и уехал в Тульскую область, пояснив, что "замерзли". **** обещал к весне приехать, продолжить работы в теплое время года и сдать объект стройки полностью. Истец обнаружила, что на стройке нет материала, который закупил ответчик для продолжения строительства. На неоднократные вопросы истца по телефону ответчик отвечал, что закупленный материал находится в г..Медынь, но по другому адресу, который он забыл. **** просила ответчика закончить строительство дома, но ответчик сказал, что больше не приедет, дом достраивать не будет, предлагал возвратить **** рублей. На требование отдать **** руб, так как дом не построил и свои обязанности по договору нарушил, ответчик отказался вернуть деньги, мотивируя тем, что выполнил работу в полном объеме.

Истец **** в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг просит истец **** по доводам апелляционной жалобы.

Истец ****, её представитель адвокат **** в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик **** в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца **** и её представителя адвоката ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2017 года **** заключила с **** договор подряда на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: ****, что подтверждается копией договора (л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: заливка фундамента, строительство дома 9x9 м из сип-панелей 150 мм, строительство кровли с мансардой, чистовая отделка, электрическая разводка 2, 5кВ, строительство лестницы на 2-ой этаж, внешняя отделка сайдингом, подвод коммуникаций, кроме газа.

Пунктом 4 договора подряда предусмотрены сроки выполнения первого этапа, в ходе которого выполняются подготовительные работы и заливка фундамента. Срок первого этапа работ по договору был установлен с 10 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора, стоимость работ устанавливается сметой (приложение N 1 к договору).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы в течение пяти рабочих дней с даты, с которой настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Истец передала ответчику по договору денежные средства на общую сумму **** руб, что подтверждается собственноручной записью **** на договоре подряда о получении **** руб. и чеками ПАО Сбербанк по операциям перевода с карты на карту на общую сумму **** руб, а именно: 11 декабря 2017 года суммы **** руб, 25 декабря 2017 года суммы **** руб. и **** руб, 30 декабря 2017 года суммы **** руб, 09 января 2018 года суммы **** руб, 15 января 2018 года суммы **** руб, 20 января 2018 года суммы **** руб, 23 января 2018 года суммы **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции **** пояснила, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, строительство дома не закончил, а исполненное по договору является ненадлежащим образом выполненными работами.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в виде актов приема выполненных работ, оформление которых прямо предусмотрено для оформления приемки работ пунктом 6 договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 28 августа 2018 года ст.УУП ОМВД России по Медынскому району по заявлению **** о невыполнении обязательства по строительству дома. Так, в постановлении указано, что опрошенный по данному факту **** пояснил, что 16 ноября 2017 года ему на телефон позвонила ****, которая предложила построить ей дом в г. Медынь Калужской области. Встретившись через несколько дней, они обговорили и составили договор на постройку дома. Подписав договор, **** передала ему денежные средства в сумме **** руб. Построив за две недели коробку и крышу дома, **** уехал домой в Тульскую область, где и пробыл около двух недель. Вернувшись через две недели, он не смог закончить работу из-за сильных морозов, о чем сообщил ****, и уехал домой. Через некоторое время ему стала звонить **** с претензиями по строительству дома и требовать, чтобы он вернул ей деньги за строительство. В ответ **** сообщил, что расторгает договор подряда и готов вернуть **** руб. на доработку дома (л.д.14).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N029/1-19 ООО "СтройКонтроль" от 19 марта 2019 года, согласно выводам которой, возведенные конструкции жилого дома имеют множественные дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (разрушение фундамента, коррозия элементов металлокаркаса, отсутствие/некачественное выполнение сварных швов, отсутствие контробрешетки, гидроизоляции и огне-биозащитной обработки конструкций кровли и др.), возведенный металлокаркас жилого дома не соответствует предмету договора подряда (устройство СИП-панелей толщиной 150 мм на существующем каркасе невозможно, установка оконных блоков в существующий каркас невозможна). Текущее техническое состояние фундамента и обшивки наружных стен незавершенного строительством жилого дома оценивается как аварийное, состояние несущего металлокаркаса, кровли оценивается как ограниченно работоспособное.

Для обеспечения дальнейшей длительной и безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций, возможности продолжения и завершения строительства необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные мероприятия: полный демонтаж обшивки наружных тен (листов ОСП) для замены поврежденных листов, а также возможности проведения сварочных работ с элементами металлокаркаса; полный демонтаж конструкций кровли (листы покрытия, обрешетка) для возможности проведения огне-биозащитной обработки деревянных элементов, устройства контробрешетки и гидроизоляции, возможности проведения сварочных работ с элементами металлокаркаса; полная разборка существующего металлокаркаса для возможности замены профильной трубы 100х100 на трубу 120х120, устройства дополнительных элементов металлокаркаса для крепления оконных блоков, возможности ремонта фундамента; ремонт/усиление фундамента жилого дома с заменой поврежденных кирпичей, восстановлением целостности кладки, устройством горизонтальной гидроизоляции в месте опирания металлокаркаса; устройство несущего металлокаркаса, соответствующего предмету договора подряда с полным проваром всех соединительных узлов, антикоррозийной обработкой всех металлических элементов, закреплением металлокаркаса к фундаменту; устройство кровли из ондулина по деревянной обрешетке с устройством контробрешетки и гидроизоляции; устройство обшивки наружных стен листами ОСП. При этом экспертом отмечено, что выполнение вышеуказанных ремонтно-восстановительных мероприятий экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительных работ превысит стоимость работ по возведению обследуемого объекта. Рекомендовано выполнить полный демонтаж возведенных конструкций и строительство нового жилого дома с соблюдением требований действующих на территории РФ строительных, санитарных норм и правил.

Таким образом, судом установлен факт того, что истец уплатила ответчику **** **** рублей, выполнив свои обязательства по заключенному договору подряда, в то время, как ответчик в полном объеме и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по строительству дома.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору подряда от 16 декабря 2017 года по передаче в счет оплаты стоимости работ денежных средств в сумме **** руб, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца **** руб. удовлетворил.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя строительных услуг, которые оказывались ответчиком на возмездной основе и в качестве предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб, а также штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере **** руб.

Также судом взыскана неустойка в размере **** руб, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства подрядчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме **** руб. и экспертных услуг в сумме **** руб. соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.

В своей апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд не разрешилтребования о взыскании неустойки в размере **** рублей, между тем, материалы дела содержат дополнительное решение суда от 17 декабря 2019 года, которым с **** в пользу **** взыскана неустойка в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер суммы расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в основу выводов суда положено заключение строительно-технической экспертизы N029/1-19 ООО "СтройКонтроль" от 19 марта 2019 года, стоимость услуг эксперта составила **** руб. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Тогда как, заключение ООО "Эксперт-Оценщик" N 010 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, в основу выводов суда по настоящему делу положено не было, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО "Эксперт-Оценщик" в сумме **** руб. необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела не являются, требованиям относимости не отвечают, в связи с чем по правилам ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, с учетом р азъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению истцу не подлежат.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства заявителем жалобы не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

А потому, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: