Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Постновой Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в редакции определения от 15 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Постновой Людмилы Андреевны к ГБУ "Жилищник района Котловка" о восстановлении нарушенного права, восстановлении рабочего состояния счетчика, восстановления доступа к оборудованию, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

Истец Постнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Котловка", в котором просила восстановить нарушенное право истца на жилище и прилагаемые им составляющие, одной их которых является освещение жилища, признать установленным факт не поступления электричества в квартиру истца по адресу: ***, восстановить рабочее состояние электросчетчика, восстановить доступ к заваренному электросваркой оборудованию, которое приведено в нерабочее состояние, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за установку счетчика, в размере 2550 руб, компенсацию морального вреда в размере 97000 руб, указывая на то, что 05.09.2017г. между ней и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" принял на себя обязательства предоставить и установить на платной основе истцу электросчетчик на лестничной клетке по адресу квартиры, а истец обязалась оплатить указанные услуги. Стороны свои обязательства по договору исполнили. При этом сотрудники ответчика без согласия истца с помощью проведения электросварочных работ в электрощитке на лестничной клетке неправомерно перекрыли доступ к установленному электросчетчику, приведя его в нерабочее состояние. Претензия была озвучена ответчику, однако сотрудники ответчика указали, что ничего не отключали. Ввиду неправомерных действий ответчика, истец осталась без электричества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Постнова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

В соответствии с п. 9 данной статьи организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеющих непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом, согласно ст. 30 указанного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Согласно п. 142 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.

Согласно пункту 152 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 154 "Основных положений... ", процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие, лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

05.09.2017г. между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" принял на себя обязательства предоставить и установить на платной основе электросчетчик на лестничной клетке по адресу квартиры истца, а истец обязалась оплатить указанные услуги.

Стороны исполнили свои обязательства по договору, истцом были оплачены денежные средства в размере 2550 руб, ПАО "Мосэнергосбыт" был установлен электросчетчик.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик без согласия истца с помощью проведения электросварочных работ в электрощитке на лестничной клетке неправомерно перекрыл доступ к установленному электросчетчику, приведя его в нерабочее состояние.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в электросварочных работах в электрощитке на лестничной клетке, которые привели установленный электросчетчик в нерабочее состояние. Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в частности, доказательств того, что действия ответчика нарушают закон и носят противоправный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о самоуправном отключении ответчиком поступления электроэнергии в квартиру истца, о том, что энергоснабжающей организацией не прекращалась подача электроэнергии в квартиру истца, судом не дана оценка представленным ей доказательствам, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о неправильном применении норм Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. о неприменении ФЗ N 241-ФЗ при разрешении спора, не соответствуют выводам, изложенным судом в решении и примененным нормам материального права, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ее ходатайств о выдачи копии решения, протокола судебного заседания, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в редакции определения от 15 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи