Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Юлии Ивановны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-644/19 по иску Биревой Наталии Петровны к Гавриловой Юлии Ивановне о взыскании долга по расписке, установила:

Бирева Н.П. обратилась с иском к Гавриловой Ю.И, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 613372 руб, проценты за период со 2.01.2018 по 18.07.2018 в размере 24644, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала фактом невыплаты ответчиком денежных средств в назначенный срок - 31.12.2017.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Биревой Наталии Петровны к Гавриловой Юлии Ивановне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Юлии Ивановны в пользу Биревой Наталии Петровны задолженность по договору займа в размере 613372 руб, проценты в размере 24644, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, государственную пошлину в размере 9580, 16 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Биревой Н.П. - Парыгина Н.Г. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9.10.2016 Гаврилова Ю.И. написала расписку о том, что она в течение 2014 года получила в долг от Биревой Н.П. денежные средства в сумме 5230 евро и 232000 руб, которые она обязалась возвратить до 31.12.2017.

Денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа, так и опровергающих расчет задолженности по договорам займа, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Напротив, судебная коллегия находит верным расчет произведенный судом (5230 евро по курсу на 18.07.2018 составляет 381371, 16 руб. + 232000 руб.), а также соглашается с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период времени со 2.01.2018 по 18.07.2018 в размере 24644, 11 руб.

Суд полагает обоснованным данные требования, расчет истца судом проверен и является правильным.

Кроме того, судом правильно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 9581 рублей, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд обоснованно не усмотрел, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя на три года, а не по данному конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи