Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом истца, из квартиры выехал, длительное время в ней не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

фио предъявил в суд встречное исковое заявление к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязании выдать ключи, в обоснование иска указав, что фио зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является фио на основании договора передачи от 05 октября 2005 года. Ранее между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что фио переоформляет дачный дом в жилой дом, после чего добровольно отказывается от вышеназванной квартиры и снимается с регистрационного учета. В результате подачи иска фио данная договоренность нарушена, фио был вынужден обратиться в ОМВД России по адрес с заявлением о чинении со стороны фио препятствий в проживании в квартире. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась фио ежемесячно.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик фио в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, собственниками которой на основании договора передачи от 05 октября 2005 года являются фио, фио (по 1/2 доле каждый).

В квартире по указанному адресу зарегистрирован фио

фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03 марта 2018 года на основании совместного заявления супругов.

фио является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, кв-л. 59, влд. 5/2, стр. 1.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствие ответчика фио по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, добровольно покинул спорную квартиру, в связи с чем, суд правомерно признал ответчика фио утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд учел отсутствие доказательств вынужденности выезда из спорной комнаты, чинения препятствий в проживании.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований фио в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд также правомерно учел, что факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации при добровольном отказе ответчика от этого права не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся временным, носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, по устной договоренности ежемесячно передает истцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт и содержание жилого фонда, договоренности о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении между сторонами не было, а также приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели лиони право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора передачи от 05 октября 2005 года являются фио, фио (по 1/2 доле каждый).

Согласно пояснениям, данным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, одновременно отказался от права на участие в приватизации.

Вплоть до подачи в рамках настоящего дела в 2019 году встречного иска ответчик фио с требованием о вселении, нечинении препятствий не обращался, данных о наличии таких препятствий не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг им не выполнялись, в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации он не обращался, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Приложенные к встречному исковому заявлению талон-уведомление от 18 июня 2019 года, выписка по карте, не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчика, о чинении ответчику препятствий в проживании в спорной квартире до обращения истца в суд, а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, по данному делу совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что ответчик фио от своих прав на спорную квартиру добровольно отказался, а длительное неиспользование жилого помещения не связано с чинением препятствий. Фактически ответчик добровольно покинул спорную квартиру, проживал в другом месте, в связи с чем утратил право пользования квартирой со дня выезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй собственник спорной квартиры, фио, общая дочь истца и ответчика, не была привлечена к участию в деле, дело рассмотрено без ее участия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, фио, собственник 1/2 доли спорной квартиры, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, решение не обжалует, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представила, указала что в судебное заседание явиться не сможет ввиду постоянного проживания за границей (л.д. 44-48).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что его дом по адресу: адрес, квартал 59, влд. 5/2, стр. 1 не является жилым, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения в силу следующего.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Соответствующая позиция изложена в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В данном случае в течение длительного периода ответчик обеспечивал себя иным жилым помещением, интереса к спорной квартире не проявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кислякова Т.С. гр.д. N 33-8525/2020

N 2-1524/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Филипповой О.В, Бобровой Ю.М, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи