Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8613/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2015 по частной жалобе Рехловой Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Рехловой Е.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1226/15 по иску "Мерседес -Бенц Банк РУС" ООО к Рехову Д.И. и Рехловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛ

Истец "Мерседес -Бенц Банк РУС" ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Рехову Д.И. и Рехловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 января 2015 г. судом вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на автотранспортное средство марки Мерседес Бенц модель С 200, 2012 года выпуска, VIN ***.

10 февраля 2015 г. суд рассмотрел гражданское дело N 2-1226/15 по иску "Мерседес -Бенц Банк РУС" ООО к Рехову Д.И. и Рехловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены.

12 августа 2015 г. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы упомянутое решение Савеловского районного суда г.Москвы было изменено в части взыскания, согласно которому с Рехлова Д.И. в пользу "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2012 г. в размере 378 636 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. 37 коп.; с Рехловой Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

29 марта 2019 г. ответчик Рехлова Е.С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указала, что она является титульным собственником автомобиля марки Мерседес Бенц модель С 200, 2012 года выпуска, VIN ***, который приобрела у соответчика, не зная о наличии кредита, на данный момент ответчик Рехлов Д.И. является банкротом, в отношении него прекращены действия по исполнению, в связи с чем, считала, что отпали основания к обеспечению, и просила снять арест, наложенный на указанный автомобиль вышеназванным определением суда.

Рехлова Е.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рехлова Е.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рехловой Е.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1226/15 по снятию ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц модель С 200, 2012 года выпуска, VIN ***.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения решения суда ответчиками не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о том, что основной должник Рехлов Д.И. признан банкротом, суд обсудил и обоснованно указал в определении, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Установив, что постановленное судом решение не исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рехловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: