Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8619/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2079/2019 по частной жалобе Швадченко Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, которым постановлено:

з аявление удовлетворить частично; взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Швадченко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; в остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ

19.06.2019 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело 2-2079/2019 по иску Швадченко Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Силаева В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и постановлено решение, которым исковые требования Швадченко Е.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении иска Силаева В.В. отказано.

26.08.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Швадченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ДГИ города Москвы судебных расходов - госпошлины, оплаченной при подаче иска, а также расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Швадченко Е.А. и ее представитель по доверенности Зуев О.М. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в части размера расходов по оплате услуг представителя просит Швадченко Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На заседание судебной коллегии Швадченко Е.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в связи по следующим основаниям.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 г, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Швадченко Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, за Швадченко Е.А. признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** г.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Швадченко Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу N *** от 30 января 2019 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от 01 февраля 2019 г, N *** от 28 марта 2019 г, N *** от 26 августа 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 13000 рублей, а именно, 10 000 руб. - за представление интересов в суде 1 инстанции и 3000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами суда не согласилась Швадченко Е.А, которая в частной жалобе указывает на необоснованное уменьшение размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, которое продолжалось в течении длительного времени, представителем Швадченко Е.А. адвокатом Зуев О.М. оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сборе доказательств и розыске свидетелей, адвокат принимал участие в пяти судебных заседания в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N ***, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Швадченко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Швадченко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Председательствующий: