Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснову А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Парчевской Л.Н.неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Парчевская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-03-387/ФД-5263-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N.., ориентировочной общей приведенной площадью 38, 62 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 3), ориентировочной общей площадью 37, 36 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 7 строящегося многоквартирного жилого дома, а Парчевская Л.Н. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 5 829 444 руб. 54 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение лишь 16 марта 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 октября 2018 года по 15 марта 2018 года, в размере 499 972 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Парчевская Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснов А.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-03-387/ФД-5263-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N.., ориентировочной общей приведенной площадью 38, 62 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 3), ориентировочной общей площадью 37, 36 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 7 строящегося многоквартирного жилого дома, а Парчевская Л.Н. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 5 829 444 руб. 54 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д1/ДДУ-07-03-387/ФД-5263-БСТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцу лишь 16 марта 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Парчевской Л.Н. неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 7000 руб, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости истцу при этом моментом исполнения договора участия в долевом строительстве является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 499 972, 03 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: