Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спесивых фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Спесивых фио к наименование организации о взыскании денежных средств с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Спесивых И.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спесивых И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 889 540 с начисленными процентами, денежные средства в размере сумма за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размене сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в одностороннем порядке ответчик произвел удержание комиссии при снятии денежных средств со счета в сумме сумма и сумма Также ответчик дата в одностороннем порядке произвел удержание комиссии при снятии денежных средств со счета в сумме сумма и сумма, не уведомив об этом истца и не получив на это ее распоряжения. Истец узнала об основании списания комиссии только дата, когда посетила банк с целью перевода остатка денежных средств на накопительный счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.310, 421, 450, 452, 779, 845, 847, 851, 853 ГК РФ, ст.ст.1, 5, 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что дата между Спесивых И.В. и наименование организации заключен договор банковского (текущего) счета NТБР-009020/13-09678, но основании которого Спесивых И.В. открыт банковский (текущий) счет N40817810900200086399.

В соответствии с п.2.14 договора банковского (текущего) счета, клиент дает согласие на весь период действия настоящего договора на списание со счета без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ:

- комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, установленные тарифами Банка по операциям физических лиц, - денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на счет.

дата на счет клиента поступил перевод денежных средств в размере сумма из стороннего банка.

дата Спесивых И.В. обратилась в дополнительный офис N099/1022 "Царскосельский" с целью получения наличных денежных средств, находящихся на счете, в размере сумма За снятие наличных денежных средств банком удержана комиссия в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения наименование организации за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, в размере 1% от суммы выдачи. Сумма комиссии составила сумма

О размере подлежащей удержанию банком комиссии Спесивых И.В. предварительно была проинформирована работником дополнительного офиса. Клиенту также предлагались иные варианты получения денежных средств (открытие вклада, перевод на счет, открытый в другом банке). В частности, Спесивых И.В. была проинформирована, что в случае перевода остатка денежных средств со счета на счет банковской карты N4874********6436, при проведении операций снятия наличных денежных средств со счета карты, с карты комиссия взиматься не будет.

дата Спесивых И.В. обратилась в дополнительный офис с целью получения наличных денежных средств, находящихся на счете, в размере сумма Перед проведением операции Спесивых И.В. сообщила работнику дополнительного офиса, что ознакомлена с тарифами банка.

В соответствии с п.1.2.2 Тарифов комиссионного вознаграждения наименование организации за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, утвержденных дата (л.д.40-57), выдача наличных денежных средств за счет поступившего на банковский счет (или без открытия банковского счета) перевода от юридического лица, в т.ч. в погашение векселей наименование организации, или за счет перевода от физического лица из другого банка/филиала ГПБ (АО), кроме п.п.1.2.3 - 1.2.14 взимает 1% от суммы выдачи.

Исходя из примечаний к данному пункту следует, что комиссия взимается с суммы выдаваемых клиенту наличных денежных средств в пределах сумм переводов, первоначально поступивших на банковский счет (в течение всего срока действия договора) от юридического лица, от физических лиц из других Банков/филиалов ГПБ (АО) или в погашении векселей ГПБ (АО), в том числе, если данные суммы переводов впоследствии были перечислены на другой банковский счет клиента.

Если за последние 30 календарных дней (включая текущую дату выдачи денежных средств) совокупная сумма выдачи клиенту наличных денежных средств (без открытия банковского счета и/или с банковский счетов) и/или переводов по поручению клиента в пользу других физических лиц внутри ЕЗО/филиала наименование организации за счет средств, первоначально поступивших из других банков/филиалов наименование организации или переводов от юридических лиц в пользу клиента внутри филиала/ЕЗО, или в погашение векселей наименование организации, превышает сумма (или эквивалент в иностранной валюте), то дополнительно взимается комиссия в размере 10% с суммы выдачи наличных денежных средств (л.д.53).

Поскольку размер денежных средств превышал сумма, Банком, в соответствии с п.1.2.2 Тарифов комиссионного вознаграждения наименование организации за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, утвержденных дата (л.д.40-57), удержана комиссия в размере 1% от суммы выдачи за снятие наличных денежных средств сумма, а также комиссия в размере 10%, которая составила сумма

Согласно пункту 3.4.4 договора банковского (текущего) счета, Банк имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы Банка по операциям физических лиц. Тарифы Банка по операциям физических лиц считаются вступившими в действие с даты, указанной в соответствующем объявлении, размещенном в операционных залах Банка, на интернет-сайте Банка (www.gazprombank.ru) за 15 календарных дней до даты вступления в действие тарифов Банка по операциям физических лиц. Клиент имеет право прекратить настоящий договор в прядке его расторжения при несогласии с изменением тарифов Банка по операциям физических лиц.

В соответствии с положениями п.3.4.5 договора банковского (текущего) счета, Банк имеет право осуществлять самостоятельный, на основании настоящего договора и без дополнительного распоряжения клиента, перевод со счета сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами Банка по операциям физических лиц, а также денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на счет.

Согласно условиям договора с учетом его толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ, надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов, не противоречащим нормам Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", является размещение информации в операционных залах банка и на интернет-сайте банка (www.gazprombank.ru) за 15 календарных дней до даты вступления в действие тарифов банка.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при заключении договора банковского счета согласился с тем, что пользуясь услугами банка, производя операции, будет оплачивать комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка по операциям физических лиц в соответствии с условиями договора и тарифами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что истец на момент заключения договора не высказывал возражения относительно установленных в договоре условий и тарифов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение между сторонами было достигнуто в рамках реализации принципа о свободе договора (ст.421 ГК РФ), воля и волеизъявление соответствовали друг другу и не имели пороков, обратное истцом не доказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскании неправомерно удержанной комиссии.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о компенсации морального вреда, учитывая, что Спесивых И.В. не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и (или) физических страданий, в то время как компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по взиманию комиссии являются незаконными, договор банковского (текущего) счета не содержит тарифы банка, а законодательство Российской Федерации не содержит понятия банковской комиссии нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно ст. 29 упомянутого Закона комиссионное - вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В соответствии с п.3.3.3 договора, клиент обязуется оплачивать услуги банка, связанные с осуществлением операций по счету, в соответствии с тарифами банка по операциям физических лиц.

Истец согласился на заключение с банком договора, согласился с тем, что пользуясь услугами банка, производя операции, будет оплачивать оказанные ему банком услуги в соответствии с условиями договора и тарифами.

Доказательством того, что клиент на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенных ему условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, является подпись заемщика на договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивых фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи