Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой О.А. по доверенности Калашникова О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалевой О. А. в пользу Лаптева А. С. сумму задолженности по расписке от 31.08.2016 года в размере 1 244 548 рублей 33 копейки, по договору займа от 10.09.2016 года: сумму основного долга в размере 10 500 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 004 548 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 319 141 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.С. обратился в суд с иском к Ковалевой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 31 августа 2016 года ответчик взяла у истца в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01 октября 2016 года, что подтверждается распиской Ответчика, выданной собственноручно. Договорная ответственность за неисполнение обязательства по возврату суммы займа установлена не была.

Срок исполнения обязательства по расписке наступил, обязательства по возврату заемных денежных средств Ответчиком исполнены не были.

10 сентября 2016 года Ответчик взяла у Истца в заем денежные средства в размере 10 500 000 рублей сроком до 10 ноября 2017 года, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом города Москвы Селенковой В.С. Получение денежных средств Ответчик удостоверила собственноручно при нотариальном удостоверении договора. Согласно п. 1.1. Договора заем был предоставлен беспроцентно, в п. 3.2. договора займа установлен размер ответственности за неисполнение обязательства по договору - 0, 1% в день от общей суммы займа.

26 октября 2016 года в обеспечение договора займа Стороны подписали и нотариально удостоверили договор залога квартиры, согласно которому Ответчик передала Истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру N... по адресу г.., кадастровый номер... Указанный договор залога был заключен сроком действия до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 договора залога при неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, обязательства по возврату заемных денежных средств Ответчиком исполнены не были.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, полученные Ответчиком от Истца в период с 31.08.2016 г. по 10.09.2016 г. не возвращены, Ответчик никаких мер к реальному возврату денежных средств не предпринимает.

22.10.2018 г. Истец направил Ответчику извещение-претензию с требованием погасить образовавшуюся перед ним задолженность, но его требования в добровольном порядке исполнены не были.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от 31 августа 2016 года в размере 1 000 000 руб. основного долга, 244 548 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 10 сентября 2016 года в размере 10 500 000 руб. основного долга, 7 098 000 руб. пени (п. 3.2 договора займа), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 300 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога квартиры от 26 октября 2016 года недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру N... по адресу.., кадастровый номер... в пользу Истца путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 319 141 рубль 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ковалевой О.А. по доверенности Калашников О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель Лаптева А.С. по ордеру Чернова С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель Ковалевой О.АВ. по доверенности Калашников О.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лаптева А.С. по ордеру Чернову С.В, представителя Ковалевой О.АВ. по доверенности Калашникова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части взысканных судом пени, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года ответчик взяла у истца в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01 октября 2016 года, что подтверждается распиской ответчика, выданной собственноручно. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

10 сентября 2016 года Ответчик взяла у Истца в заем денежные средства в размере 10 500 000 рублей сроком до 10 ноября 2017 года, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом города Москвы Селенковой В.С. Получение денежных средств Ответчик удостоверила собственноручно при нотариальном удостоверении договора. Согласно п. 1.1. Договора заем был предоставлен беспроцентно, в п. 3.2. договора займа установлен размер ответственности за неисполнение обязательства по договору - 0, 1% в день от общей суммы займа.

26 октября 2016 года в обеспечение договора займа Стороны подписали и нотариально удостоверили договор залога квартиры, согласно которому Ответчик передала Истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру N... по адресу.., кадастровый номер... Указанный договор залога был заключен сроком действия до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 договора залога при неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В установленный договором срок, денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ковалевой О.А. в пользу Лаптева А.С. суммы задолженности по расписке от 31.08.2016 года в размере 1 244 548 рублей 33 копейки, по договору займа от 10.09.2016 года: суммы основного долга в размере 10 500 000 рублей; обратив взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 319 141 рубль 20 копеек, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, взыскивая с Ковалевой О.А. в пользу Лаптева А.С. пени в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции не учел положения п.3.2 договора займа согласно которому, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа, в сроки определенные настоящим договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от общей суммы займа за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Как следует из п.1.1. в соответствии с договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 10 500 000 рублей, беспроцентно, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в обусловленный настоящим договором срок и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, выводы суд о взыскании неустойки, исходя из начисления пени в сумме 0, 1 % от суммы займа в день- несостоятельны, поскольку условия договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить сумму пени в размере 0, 1 % от общей суммы займа.

Произведя расчет пени по ставке 0, 1% в день, фактически представляет собой одностороннее изменение п.3.2 договора, которым установлены пени в размере 0, 1 % от общей суммы займа на весь период просрочки, то есть не более 10 500 руб. (10 500 000 руб. х 0, 1 %) за любой период просрочки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Ковалевой О.А. в пользу Лаптева А.С. пени в размере 200 000 рублей, подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным взысканием с Ковалевой О.А. в пользу Лаптева А.С. пени в размере 10 500 руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумму долга по договору займа от 10.09.2016 г, поскольку пю.1.2 Договора содержит ссылку на получение расписки в получении суммы долга, однако таковая суду представлена не была- не может служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствует материалам дела. В частности на л.д.... после подписей сторон под договором имеется запись Ковалевой О.А. о получении от Лаптева А.С. денег в сумме 10 500 000, 00 руб, что и является распиской Ковалевой О.А. в получении средств, как предусмотрено п. 1.2 Договора займа.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в части взыскания пени изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующей редакции:

Взыскать с Ковалевой О. А. в пользу Лаптева А. С. сумму задолженности по расписке от 31.08.2016 года в размере 1 244 548 рублей 33 копейки, по договору займа от 10.09.2016 года: сумму основного долга в размере 10 500 000 рублей, пени в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 004 548 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 319 141 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи