Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8653/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя АО МС Банк Рус на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АО МС Банк Рус к Портаногову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Портаногову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца со ссылкой на договорную подсудность, установленную кредитным договором, заключенным между сторонами.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО МС Банк Рус по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договорную подсудность споров нельзя признать согласованной, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита от 10.09.2018 года, в котором стороны определили, что иск кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральным законом, рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы, а потому возвращен необоснованно.

Между тем, судья первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения договорной подсудности и правомерно признал ее неприменимой, поскольку она определена с нарушением положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика. Местом жительства и фактического пребывания заемщика в договоре указан адрес: Пермский край, г. Добрянка, ул. Крутогорская, д. 8 кв. 7.

С учетом того, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, суд обоснованно признал договорную подсудность, установленную с нарушением требований закона, не согласованной, поскольку в субъекте РФ - г. Москве заемщик не проживает и не находится и указал на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО МС Банк Рус без удовлетворения.

Судья