Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8655/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайств представителя ответчика фио по доверенности фио о выделении в отдельное производство исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, о направлении выделенного дела по исковым требованиям наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения по территориальной подсудности в Тимирязевский районный суд адрес - отказать",

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, и о направлении выделенного дела по иску наименование организации к фио по территориальной подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что основанием обращения с иском в Дорогомиловский районный суд адрес по территориальной подсудности явился тот факт, что один из ответчиков зарегистрирован на территории, подсудность которой относится к Дорогомиловскому районному суду адрес, полагал, что дело должно быть рассмотрено в Дорогомиловском районном суде адрес по заявленным исковым требованиям.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку исковое заявление было подано истцом в Дорогомиловский районный суд адрес по месту жительства ответчиков фио, фио в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований наименование организации к фио в отдельное производство, то в указанной части в силу ст.331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено настоящим Кодексом, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья