Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8666/2020

Судья суда первой инстанции: Ваньянц Л.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-8666/20

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-4610/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Костиной Н.В. по доверенности Завьялова А.Ф, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Костиной Н.В. о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу Костиной Н.И.судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Костиной Н.В. к ГБУ "Жилищник района Перово" о возмещении ущерба.

Костиной Н.В, было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель Костиной В.В. по доверенности Завьялов А.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности Качан В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Костиной Н.В. по доверенности Завьялов А.Ф, по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно взыскал расходы в столь значительном размере.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Костиной Н.В. по доверенности Завьялова А.Ф.- без удовлетворения.

Судья: