Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Грачева К.В. неустойку в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Грачевой А.В. неустойку в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 820 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Грачев К.В, Грачева А.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2017 года между истцами Грачевым К.В, Грачевой А.В. и ответчиком ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве N Х, объектом которого является однокомнатная квартира, проектный N 120, проектной общей площадью 36, 21 кв.м, в секции 2, на 10 этаже, расположенная на земельном участке, с кадастровым номером Х по адресу: Х, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать его не позднее 30 июня 2018 года включительно (п. 2.1.4 Договора), а истцы обязались уплатить цену указанную в договоре. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 4 728 705 руб. 86 коп. выполнили в полном объеме. 05 января 2019 года ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры истцам. 26.06.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за нарушение сроков, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу неустойку, начисленную с 04 декабря 2018 года по 05 января 2019 года, в размере 80 624 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф. Также истец Грачева А.В. просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская".

Истцы Грачев К.В, Грачева А.В, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2017 года между Грачевым К.В, Грачевой А.В. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N Х

Согласно условиям указанного договора ООО СЗ "Феодосийская" обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 120: жилое помещение ориентировочной общей приведенной площадью 38, 36 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 36, 21 кв.м, расположенную на 10 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен - II квартал 2018 года включительно.

Цена договора составила 4 728 705 руб. 86 коп. Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом.

Однако ответчик передал истцам квартиру 05 января 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом.

Истцами 26.06.2019 года ответчику направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 04 декабря 2018 года по 05 января 2019 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период с 04 декабря 2018 года по 05 января 2019 года времени подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 17 000 руб, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 000 руб, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 820 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года включительно. В указанный срок объект не был передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами заявлен верный период о взыскании неустойки с 04 декабря 2018 года по 05 января 2019 года.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дела в суде 1 инстанции: N 2-4927/2019

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-8667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г. Москва

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.