Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные в качестве задатка по соглашению о задатке по договорам купли-продажи от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с начислением указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключено соглашение о задатке в размере сумма в счет приобретения в будущем двух нежилых помещений с привлечением ипотечных средств через наименование организации. По результатам рассмотрения заявки наименование организации отказано в выдаче кредита истцу в связи с чем, истец обратилась к ответчику о возврате суммы задатка, поскольку п.7 соглашения предусмотрен возврат задатка в полном объеме в случае отказа банка в выдаче кредита. Ответчик отказался вернуть уплаченный задаток.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих отказ наименование организации в согласовании договора купли-продажи и одобрении кредита, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца фио по доверенности фио, (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи, в соответствии с которым ввиду намерения приобрести два нежилых помещения по договорам купли-продажи NФЛ-1-11-2-82 и NФЛМ-2-178, истец внесла на расчетный счет продавца (наименование организации) задаток в размере сумма (п.2 соглашения) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания соглашения (п.3 соглашения).

Согласно п.4 соглашения о задатке, покупатель обязуется заключить с продавцом договоры купли-продажи в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п.6 соглашения о задатке, в случае уклонения или отказа покупателя от заключения договора купли-продажи в срок указанный в п.4 настоящего соглашения, денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения, покупателю не возвращаются.

Под уклонением или отказом покупателя от заключения договоров купли-продажи понимается:

- неисполнение и (или) несвоевременное/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренного п.3 соглашения;

- неявка покупателя для заключения договоров купли-продажи по адресу и в срок, указанные в п.4 настоящего соглашения;

- отказ покупателя от заключения договоров купли-продажи по любым причинам при отсутствии вины продавца;

- неисполнение и (или) несвоевременное/ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, предусмотренного договором купли-продажи;

- не уведомление либо несвоевременное и (или) ненадлежащее уведомление продавца о смене покупателем адреса для направления корреспонденции.

Как следует из п.7 соглашения о задатке, задаток подлежит возврату покупателю в полном объеме в случае отказа наименование организации в согласовании договоров купли-продажи по любым не зависящим от покупателя основаниям.

Факт внесения истцом задатка в размере сумма на счет ответчика подтверждается платежным поручением N568 от дата и не оспаривается стороной ответчика.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что она не получила одобрение банка на получение кредита. Кроме того изменились финансовые условия за полгода с момента отправки заявки в банк, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии от дата и от дата о возврате суммы задатка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отказ наименование организации в согласовании договора купли-продажи NФЛ-1-11-2-82 по любым не зависящим от истца основаниям.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

По смыслу ст.429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом приведенной нормы закона обеспечительный платеж является самостоятельной формой обеспечения исполнения обязательств.

Правовая природа денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, не является задатком по смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).

При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами в предварительном договоре как задаток, не порождает последствий, предусмотренных п.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.7 соглашения о задатке, задаток подлежит возврату покупателю в полном объеме в случае отказа наименование организации в согласовании договоров купли-продажи по любым не зависящим от покупателя основаниям.

Из материалов дела следует, что наименование организации рассмотрел заявку на кредит. Заявка переведена в статус "отказано" (л.д.20).

Следовательно, учитывая, что соглашением сторон было предусмотрено, что задаток подлежит возврату покупателю в полном объеме в случае отказа наименование организации в согласовании договоров купли-продажи, а также учитывая, что наименование организации отказал в согласовании кредита, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который сам отказался от заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку в письме Банка об отказе в предоставлении кредита эти обстоятельства не указаны. Причиной не заключения договоров купли-продажи являлась ни отказ истца от исполнения обязательств, а прямо предусмотренный договором как основание возврата задатка отказ банка в выдаче кредита.

Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку основные договоры купли-продажи не были заключены в установленный срок, так как истец не получил одобрение ипотечного кредита на приобретение нежилых помещений в Банке, иное ответчиком не доказано, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика внесенные в счет оплаты стоимости недвижимости денежные средства в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет за период с дата по дата (28 дней) в размере сумма (сумма х 28 дн. х 7, 25% : 365) в пользу истца.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку ответчик заключил с истцом договор задатка, который по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае заключения основного договора купли-продажи и указанные правоотношения регулируются ст.ст.380, 381 ГК РФ, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при заключении договора о задатке не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи