Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой, судей Колосовой, Анашкина А.А., с участием прокурора Оглио, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Марейчева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой удовлетворить частично.

Признать Марейчева утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д..., кв....

Решение является основанием для снятия Марейчева с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г..., ул..., д..., кв....

В удовлетворении исковых требований Макаровой к Марейчеву о выселении отказать.

установила:

Макарова обратилась в суд с иском к Марейчеву о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г...,... бульвар, д..., кв..., и снятии с регистрационного учета.

Требования (С учетом уточнения) мотивированы тем, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от... года. Квартира приобретена по договору ипотеки.... года в указанном жилом помещении по месту жительства в качестве члена ее семьи зарегистрирован супруг Марейчев. Стороны имеют детей Марейчева,... года рождения, и Марейчеву,... года рождения.... года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы. Ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, фактически живет по иному адресу, имеет возможность самостоятельно решить жилищный вопрос, расходов по содержанию спорного имущества не несет, соглашения о порядке пользования жилым помещений между сторонами не достигнуто.

Представитель истца по доверенности Власов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Марейчев в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения признал и пояснил, что в квартире не проживает, добровольно выехал более одного года назад, квартира приобретена в период брака и оформлена на имя Макаровой, раздел имущества не производился с учетом интересов детей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит ответчик Марейчев, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил к рассматриваемым правоотношениям закон, подлежащий применению; принимая признание иска ответчиком, суд не учел, что спорная квартира в силу прямого указания закона является совместной собственностью супругов, расторжение брака не изменяет режима общей собственности, в связи с чем он также является собственником квартиры, имеет право пользования жилым помещением.

Ответчик Марейчев с участием представителя адвоката Афанасьевой в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик пояснил, что ввиду незнания закона признал иск, однако фактически спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем он имеет право пользования жилым помещением.

Представители истца Макаровой по доверенности Власов и Полина-Сташевская в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Макарова на основании договора купли-продажи от... года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...,... бульвар, д..., кв...

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Макарова, ответчик в качестве супруга, дети..,... года рождения, и..,... года рождения.

Брак между Макаровой и Марейчевым прекращен... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы от... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака... N...

Руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст.7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд пришел к выводу, что ответчик Марейчев В.А. не является членом семьи Макаровой Т.А, не имеет соглашения с собственником о пользовании жилым помещением, не несет бремя содержания квартиры, и при этом спора о разделе квартиры между сторонами не имеется.

Установив, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, суд заключил, что Марейчев утратил право пользования жилым помещением. Разрешая спор по существу и принимая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...,... бульвар, д..., кв..., со снятием с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры, суд исходил из того, что ответчик в квартире фактически не проживает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку решение постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.2 статье 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального закона, а именно в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил ответчику последствия признания им иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3.12.2019 года (л.д.21).

Судебная коллегия приходит к указанному выводу, поскольку действия суда по разъяснению сторонам процессуальных прав, в том числе и предусмотренных ст. ст. 173, 198 ГПК РФ должны быть занесены в протокол судебного заседания в силу ч.2 ст. 229 ГПК РФ. Протокол судебного заседания от 3.12.2019 года не содержит сведений о разъяснении ответчику положений, предусмотренных ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Приобщенное к материалам дела заявление ответчика Марейчева о том, что он не возражает против удовлетворения иска, признает исковые требования с учетом уточнения, не может служить доказательством того, что ответчику судом разъяснялись последствия признания иска. При этом в тексте заявления также не содержится данных о том, что суд разъяснил ответчику последствия принятия судом признания иска ответчиком.

Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что спорная квартира по адресу: г...,... бульвар, д..., кв..., приобретена в период брака сторон.

Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, истцом не представлено. Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что такого соглашения бывшие супруги не заключали.

Вместе с тем стороны не оспаривали, что спорная квартира приобретена Макаровой по договору купли-продажи от... года, то есть по возмездной сделке и в период брака.

Согласно п. 1 ст.256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в числе прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Таким образом, оформление квартиры по адресу: г...,... бульвар, д..., кв.... на имя Макаровой не подтверждает принадлежность квартиры исключительно истице и не исключает факт поступления квартиры в общую совместную собственность супругов.

В связи с изложенным, пока не установлено иное, суду следовало исходить из того, что спорная квартира является общим совместным имуществом Макаровой и Марейчева. Следовательно, последний не являлся членом семьи собственника, а выступает в качестве равноправного с истицей владельца квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах основания для признания Марейчева утратившим права пользования спорной квартирой и выселении его из квартиры отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, принимая признание иска ответчиком, кроме того, разрешая спор по существу, применил нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применил нормы семейного и гражданского законодательства, подлежащие применению, в связи с чем принятое судом решение не соответствует закону и подлежит отмене. При этом судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой к Марейчеву о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г..., ул.... бульвар, д.., кв.., снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: