Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Баландиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Баландиной *** к Новикову *** о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баландина М.В. обратилась в суд с иском к Новикову ***о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Свои требования мотивировав тем, что на основании свидетельства о праве собственности истцу Баландиной М.В. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г**** Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по г. Москве (свидетельство о государственной регистрации права N **** от 09.09.2010 года). Истец Баландина М.В. является приоритетным совладельцем данной квартиры посемейного проживания (не коммунальной), которая была приобретена по единому договору для совместного пользования Баландиной М.В. и членами её семьи.

1/4 доля в праве на данную квартиру, ранее принадлежащая отцу Баландиной М.В, перешла к посторонним лицам в результате дарения её отцом доли Лобжанидзе И.О, которая продала долю постороннему лицу Новикову О.В, жителю Санкт-Петербурга.

Новиков О.В, постоянно проживающий в Санкт-Петербурге, согласно его объяснениям, приобрёл не выделенную в натуре долю в вышеуказанной квартире для сдачи её в наём сотрудникам организации, владельцем которой он является.

Таким образом, собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик Новиков О.В...

Право собственности Новикова О.В. на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: **** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по г. Москве (свидетельство о государственной регистрации права N ** от 07.11.2016 года, доля в праве 1/4 на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 года).

Истец указывает, что Ответчик коммунальные платежи и налоги не оплачивает. В проживании в квартире не заинтересован. Ответчик Новиков О.В. никогда в спорной квартире не проживал. Ответчик Новиков О.В. самовольно не имея соглашения с истцом о порядке пользования квартирой самоуправно вселил в спорную квартиру неизвестных истцу Баландиной М.В. агрессивно настроенных мужчин с целью принуждения истца к совершению кабальной сделки, (к покупке принадлежащей ему 1/4 доли по цене в 6 раз превышающую рыночную цену не выделенной в натуре доли в праве, которая является неликвидом). Раздел квартиры в натуре невозможен, при вселении третьего лица, невозможно использовать квартиру по её целевому назначению, как отдельную квартиру посемейного проживания. В квартире нет технических возможностей выделить отдельные коммуникации, позволяющие создать отдельные кухни, санузлы и сделать второй отдельный вход, в связи с повреждением несущих стен, которое может привести к обрушению конструкций многоквартирного дома.

Определить порядок пользования квартирой с посторонним человеком, не являющимся членом семьи совладельца большей доли в праве на квартиру также невозможно.

Истец просила суд:

1. Признать за Баландиной *** право собственности на 1/4доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

2. Прекратить право собственности Новикова *** на 1/4долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***

3. Возложить на Баландину *** обязанность по выплате Новикову Олегу Владимировичу денежной компенсации в размере 2340 000 (два миллиона триста сорок тысяч рублей) за 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ****. (указанный размер денежных средств истец внесла на депозит УСД г. Москвы).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Баландина М.В, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Баландину М.В, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Новикова О.В. Макарова В.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: *** Истцу принадлежит ? доли в праве собственности. Ответчику - 1/4 доли.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились явно выраженные конфликтные отношения, в результате которых совместное использование ими жилого помещения затруднительно.

Определением суда от 29.01.19 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению АНО "ЦЭУ" от 08.07.2019 года, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу*** принадлежащей ответчику, составляет 8 083 000 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом учтено, что истец не представила суду доказательств наличия у нее возможности выкупить 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Между тем, отсутствие денежных средств для выкупа доли в праве общей долевой собственности, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязательном выкупе доли.

Кроме того, судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2017 г. по гражданскому делу N2-2813/2017 удовлетворено исковое заявление Новикова О.В. к Баландиной М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи, судом постановлено:

1) вселить Новикова О.В. в жилое помещение по адресу: ***

2) обязать Баландину М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу***

3) возложить обязанность на Баландину М.В. выдать дубликат ключей Новикову О.В. от квартиры, расположенной по адресу: ***с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Новикова О.В.;

4) определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** предоставив Новикову О.В. изолированную жилую комнату площадью 12, 8 м2, Баландиной М.В. - изолированные жилые комнаты площадью 13, 9 м2 и 24, 8 м2, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу N 33-19413 решение Пресненского районного суда города Москвы от18.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-2813/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Новикову О.В. предоставлена изолированная жилая комната площадью 12, 8 кв.м, размер которой не превышает приходящуюся на истца долю жилой площади квартиры.

Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Баландиной М.В. к Новикову О.В. требований о прекращении права собственности на спорную квартиру, возложении обязанности по выплате компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ввиду конфликтных отношений квартира не может быть использована сособственниками, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли квартиры, так как имеет в собственности другие объекты недвижимости не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика не является малозначительной (общая площадь квартиры 97, 7 кв.м, жилая - 51, 5 кв.м.), соответствует отдельной изолированной комнате площадью 12, 8 кв.м.; истцом не внесены в полном объеме на депозит Судебного департамента при Верховному Суде РФ денежные средства, соответствующие стоимости доли ответчика, размер которой определен судебной экспертизой.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в ее компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе не согласие истца с установленной экспертом рыночной стоимостью доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: