Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8694/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя заявителя адрес Арбат адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление адрес Арбат адрес, заинтересованное лицо: наименование организации, фио о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. В обоснование заявления указано, что дата комиссией в составе представителей ОАТИ по адрес, ОМВД по адрес, наименование организации, адрес Арбат осуществлены выезды на территорию района, направленные на выявление брошенных транспортных средств. В результате выездных мероприятий обнаружен 1 автомобиль, имеющий признаки брошенного транспорта. На транспортное средство предварительно были прикреплены уведомления о перемещении, однако оно владельцем убрано не было. Согласно актам от дата и от дата о выявлении брошенного транспортного средства, в настоящее время свыше трех месяцев на специализированной автостоянке размещен 1 автомобиль, имеющий признаки брошенного и разукомплектованного транспорта: марка автомобиля, черного цвета, без гос.номера, идентифицировать номер VIN не удалось, установить собственника автомобиля не представляется возможным.

В судебном заседании представитель адрес Арбат адрес на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд вынес приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес Арбат адрес по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Из п. 2.4.7 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.1010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" (п. 2.4.7 в ред. постановления Правительства Москвы от дата N 200-ПП) адрес уполномочены выявлять бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью адрес.

В соответствии с п. 4.7, 4.9 Постановления Правительства Москвы от дата N 569-ПП "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес" уполномоченная организация в течение трех календарных дней с момента получения информации о собственнике БРТС (пункт 4.6 настоящего Порядка) направляет собственнику БРТС уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) о необходимости вывоза БРТС со стоянки и перемещения в места хранения. В случае если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС на стоянку владелец БРТС не истребовал его со стоянки или собственник БРТС не установлен, то управа района адрес в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность адрес. После принятия бесхозяйных транспортных средств в собственность адрес они передаются в установленном порядке Уполномоченной организации для утилизации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным, Управа адрес указала, что транспортное средство не имеет гос.номеров, не удалось идентифицировать номер VIN, в связи с чем не представляется возможным установить собственника автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль имеет номерную табличку с указанием номера кузова. На основании номера кузова автомобиля, органами ГИБДД представлена по запросу суда карточка транспортного средства, согласно которой, автомобиль поставлен на регистрационный учет, имеет собственника - фио

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае возникает спор о праве, так как указанное заявителем транспортное средство имеет собственника, в связи, с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам особого производства, поскольку ст.ст. 225, 226 ГК РФ предусматривает рассмотрение требований по отношении к вещи, которая не имеет собственника либо собственник отказался от собственности. В данном случае суд пришел к выводу, что вещь имеет собственника, а доказательств отказа собственника от права собственности на вещь не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что фио, будучи привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явилась, что свидетельствует об отказе собственника от своих прав на транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд заявителем не предпринималось мер по установлению через органы ГИБДД по номеру кузова автомобиля владельца транспортного средства. В нарушение п. 4.7, 4.9 Постановления Правительства Москвы от дата N 569-ПП "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес" собственнику транспортного средства не направлялось уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) о необходимости вывоза БРТС со стоянки и перемещения в места хранения. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа собственника от автомобиля.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о признании автомобиля бесхозяйным, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес Арбат адрес по доверенности фио - без удовлетворения.