Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N168/06 под залог квартиры. На момент заключения указанного договора фио и фио находились в браке. В дата, без привлечения к участию в деле фио, Красносельским районным судом по делу N 2-3152/2013 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. С целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество, фио на счет наименование организации произвела погашение задолженности по кредитному договору N 168/06 от дата в сумме сумма Однако, из сообщения ответчика истцу стало известно о том, что, несмотря на произведенные истцом выплаты, квартира, являвшаяся предметом ипотеки, продана с публичных торгов. При указанных обстоятельствах, истец считает, что оплаченные ею в счет погашения кредита денежные средства должны быть возвращены ответчиком как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата Красносельским районным судом адрес по делу N 2-3152/2013 по иску наименование организации (в настоящее время - наименование организации) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество принято решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о выплатах по закладной за фио, датированные дата, дата, дата, дата, дата.

дата ответчик уведомил истца, что дата состоялись торги по реализации предмета ипотеки в счет удовлетворения исковых требований кредитора.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 313, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как были приняты как исполнение обязательств за должника третьим лицом, в соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания уплаченных сумм с фио Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1, 2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истец осуществляла погашение кредитной задолженности за фио, осуществляя выплаты по закладной на квартиру. При указанных обстоятельствах, ответчиком правомерно принималось данное исполнение от истца.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплачивавшей за фио денежные средства в счет погашения задолженности, перешли права кредитора на получение от фио указанных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1, 6 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, если после реализации с торгов предмета ипотеки и удовлетворения за счет вырученных денежных средств требований кредитора остались денежные средства, они подлежат возвращению должнику фио, в связи с чем у наименование организации не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать платежи по закладной, произведенные ею дата, дата, дата, дата, дата

В соответствии с п.5 ст.313 ГК к истцу с момента осуществления платежа в счет погашения за фио задолженности по кредиту, переходило право требования оплаченной суммы с должника. Последний платеж истцом был осуществлен дата, исковое заявление было подано в суд дата, то есть срок исковой давности по каждому из платежей истцом пропущен.

Доводы истца о том, что ранее дата она обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения, правового значения не имеют, поскольку на дата также истек трехлетний срок исковой давности. Ответчик денежные средства от истца принимал на законных основаниях, при этом у ответчика каких-либо встречных обязательств по отношению к истцу не возникло, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с даты, когда истцу стало известно о продаже квартиры, являвшейся предметом ипотеки, с торгов по решению суда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.