Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8711/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Богомоловой А*А* судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Богомоловой А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года указанное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года отменено в части взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

11 ноября 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 25 декабря 2019 года Тимирязевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, финансируется за счет средств бюджета г.Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: