Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ИкоИ" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ООО "ИкоИ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4071/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Гулевичу О.Э. о взыскании денежных средств, отказать.", УСТАНОВИЛА:

ООО "ИКоИ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ИКоИ" по гражданскому делу N 2- 4071/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Гулевичу О.Э. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ИКоИ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в замене взыскателя правопреемником суд исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу 14 февраля 2014 года до подачи заявления в суд о замене взыскателя правопреемником прошло 5 лет, то есть истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действительно, судебный акт вступил в законную силу 14.02.2014 г, а исполнительный лист серии *** N *** был выдан взыскателю 18.03.2014 г.

19.06.2019 г. был заключен договор уступки права требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Изи Коллекшн Инвестмент", по которому право требования Сбербанка России к Гулевичу О.Э. по кредитному договору N *** от 23.01.2013 г. перешло к ООО "ИКоИ".

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (л.д. 138), в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП *** находился исполнительный лист серии *** N ***, выданный 18.03.2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении должника Гулевича О.Э. Исполнительное производство по данному листу было возбуждено 16.02.2016 г. и окончено в связи с невозможностью исполнения 14.11.2017 г. Таким образом, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал исчисляться с 15.11.2017 г. и на момент обращения ООО "ИкоИ" в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно 23.07.2019 г, ещё не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в установлении правопреемства взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "ИКоИ" о замене взыскателя - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ИКоИ".

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" по гражданскому делу N 2- 4071/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Гулевичу О.Э. о взыскании денежных средств.

Председательствующий