Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8720/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буланова В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2020г, которым постановлено: в принятии искового заявления Буланова В*** В*** к Трухан Н*** Г*** о защите чести, достоинства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Буланов В.В. обратился в суд с иском к Трухан Н.Г. о защите чести и достоинства и просил обязать Трухан Н.Г. путем явки на допрос к следователю и дачи новых объяснений по проверке N или посредством письменного обращения в Следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве опровергнуть следующие утверждения, изложенные ею на допросе 18 апреля 2019 года о том, что:

- В.В. Буланов вступил в брак с украинкой ***, страдающей психическим заболеванием и ранее работавшей уличной проституткой в г. Симферополе;

- В.В. Буланов совместно с *** и ***, планирует организацию убийства ребенка, с целью освобождения себя от уплаты алиментов на его содержание;

- В.В. Буланов, находясь в детском саду 25 декабря 2018 года оскорблял воспитателя ***, вел себя агрессивно, а *** в это время избила Н.Г. Трухан возле детского сада;

- Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года о порядке общения Буланова В.В. с дочерью В.В. Буланов использует для возможности выкрасть и убить ребенка;

- В ходе встречи 17 марта 2019 года действиями ** и В.В. Буланова ребенку был причинен психологический вред;

а также взыскать с Трухан Н.Г. в пользу Буланова В.В 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком на допросе у следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве А.В. Канайкина, при проведении проверки N по сообщению о совершении преступлений, изложила в своих объяснениях не соответствующие действительности утверждения об истце и членах его семьи, направленные на причинение вреда охраняемым законом правам на защиту чести и достоинства, доброго имени и репутации.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Буланов В.В, по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исходила из того, что указанные Булановым В.В. сведения сообщены Трухан Н.Г. на допросе у следователя в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, порядок которых регламентируется нормами УПК РФ, в связи с чем, указанный случай не может являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Буланова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: