Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиРазумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПавловой С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Сбербанк" об установлении размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Павловой С.А. по доверенности Булановой Р.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Турухина Н.П, установила:

Павлова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Сбербанк" об установлении размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств банка АО "Русстройбанк"и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 1 310 000 рублей, которые она внесла в соответствии с договором банковского вклада от 22 октября 2015 года в АО "Русстройбанк", однако 7 декабря 2015 года банк после расторжения ею договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия, заключенного на срок до 19 мая 2016 года, не вернул ей денежные средства, а после отзыва у банка лицензии в соответствии с приказом ЦБ России от 18 декабря 2015 года ее требования необоснованно не были включены в реестр и в выплате страхового возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" неоднократно, 20 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года, было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиками доказательств того, что фактически денежные средства истцом в соответствии с представленным ею приходным кассовым ордером от 22 октября 2015 года не вносились. В действительности на тот момент времени АО "Русстройбанк", не имея достаточных денежных средств, только технически оформляло внесение денежных средств за счет дробления денежных средств по вкладам путем выдачи приходных и расходных кассовых ордеров без фактического осуществления проводок денежных средств через свой корреспондентский счет. О неблагоприятном финансовом положении банка было сообщено для всеобщего сведения через средства массовой информации, а Павловой С.А. не представлено доказательств того, что она имела в наличии денежные средства, по поводу которых возник спор.

В апелляционной жалобе представителя Павловой С.А. по доверенности Булановой Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд проигнорировал юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми с истцом надлежащим образом были оформлены отношения по договору банковского вклада, факт дробления вкладов опровергнут определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым конкурсному управляющему АО "Русстройбанк" отказано в удовлетворении заявления к * о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "Русстройбанк" перед * в размере 5 020 616, 44 рублей, которые были выданы последней через кассу банка 22 октября 2015 года. В целом решение суда нарушает право истца на получение страхового возмещения, гарантированное федеральным законом, притом что истец не знала и не могла знать о финансовом положении банка на момент заключения ею договора банковского вклада.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Из приведенных выше норм законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке денежных средств на вкладе физического лица, открытого в указанном банке.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 309, 316, 408 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146, денежное обязательство заемщика по возврату денежных средств будет считаться исполненным в момент их зачисления на корреспондентский счет банка-кредитора.

Аналогичное толкование закона дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 89-В11-3.

Достоверно установленная судом невозможность исполнения банком своих обязательств перед контрагентами из-за недостаточности у него денежных средств на корреспондентском счете применительно к названным нормам материального права свидетельствует о том, что фактически денежные средствана банковский счет Павловой С.А.не поступали, а следовательно, правовые основания для включения требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиком отсутствовали.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент заключения Павловой С.А. договора банковского вклада от 22 октября 2015 года, АО "Русстройбанк" сообщил в средствах массовой информации о том, что с 19 октября 2015 года им прекращены операции по банковским вкладам.

Согласно представленным Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"документам, по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований кредиторов составила 162 229 905 рублей, остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 рублей, что свидетельствует о том, что АО "Русстройбанк"был неплатежеспособен, а его клиентыне могли перечислить свои денежные средства на счета в иные кредитные организации или свободно получить наличными.

На дату заключения Павловой С.А.указанного договора банковского вклада "*" N* от 22 октября 2015 года на корреспондентском счете АО "Русстройбанк" имелось только 4 811 706 рублей при долге в сумме 454 695 045, 04 рублей.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N * у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 годаN * АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также установлено, что * и * имели в АО "Русстройбанк" счета N*, N*, N*, остатки по которым, а также по иным счетам, открытым в банке по состоянию на 22 октября 2015 года, значительно превышали максимальный размер страхового возмещения - 1 400 000 рублей.

В указанный день, 22 октября 2015 года, когда истец, с ее слов, внесла наличными денежные средства, в отношении * и *через кассы АО "Русстройбанк" были совершены следующие расходные операции на общую сумму 6 024 739, 72 рублей, из них:

- в отношении * со счета N * на сумму 5 020 616, 44 рублей;

- в отношении * со счета N * на сумму 502 061, 64 рублей;

- в отношении * со счета N * на сумму 502 061, 64 рублей.

В тот же день по балансовому счету учета кассовых операций были оформлены 5 приходных технических записей на сумму 6 025 000 рублей, в том числе по счету Павловой С.А. N* в размере 1 310 000 рублей.

При таком положении суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учел обстоятельства неплатежеспособности АО "Русстройбанк" на день совершения технических действий по изменению состояния банковского вклада истца, так как неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента иначе как путем дробления средств на вкладах, находящихся на счетах других вкладчиков, сумма которых превышала максимальный размер страхового возмещения, который они могли в последующем получить после отзыва у АО "Русстройбанк" лицензии на совершение банковских операций.

Другими словами, дробление средств на вкладах позволяло ихперераспределить с тем, чтобы суммы на вкладах, которые не могли быть получены одними вкладчиками в качестве страховой выплаты, были получены в качестве таковой другими вкладчиками.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, заявленных оснований иска и названных норм материального права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие представленных Павловой С.А. доказательств наличия у нее денежных средств для внесения на вклад в соответствии с договором от 22 октября 2015 года, что ею в апелляционной жалобе не оспаривается, АО "Русстройбанк" лишь оформило приходный кассовый ордер на имя Павловой С.А. путем дробления средств названных вкладчиков по названным приходно-расходным банковским операциям.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, придаваемому ему судебной практикой, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета АО "Русстройбанк"не означает фактическое поступление на счет Павловой С.А.реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что на вкладе истца находились спорные денежные средства, поскольку по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса РФ на вклад должны быть внесены именно денежные средства.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 годаконкурсному управляющему АО "Русстройбанк" отказано в удовлетворении заявления к * о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "Русстройбанк" перед * в размере 5 020 616, 44 рублей, которые были выданы последней через кассу банка 22 октября 2015 года, уже получили надлежащую оценку в решении суда, с которой следует согласиться, так как помимо указанного лица АО "Русстройбанк" были оформлены расходные кассовые операции в отношении *на сумму, сопоставимую с той, что, со слов истца, была внесена последней по договору банковского вклада от 22 октября 2015 года.

Кроме того, указанное определение Арбитражного суда города Москвы не устанавливает платежеспособность АО "Русстройбанк" в юридически значимый период.

В определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014 указано, что в случае совершения расчетов по обратному выкупу внутрибанковской проводки, суду необходимо разрешить вопросы о наличии (отсутствии) на корреспондентском счете банка денежных средств в этот день и, как следствие, о реальности операций, касающихся обратного выкупа (с учетом степени ликвидности векселей, вовлеченных в спорные отношения).

Стало быть, наличие денежных средств на корреспондентском счете имеет значение и тогда, когда банк осуществляет внутрибанковские проводки.

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по поводу которых возник спор, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств на вклад не подлежали применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения.

Утверждения в жалобе о том, что истец не знала и не могла знать о финансовом положении банка на момент заключения ею договора банковского вклада, применительно к упомянутому пункту 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть доказаны истцом, однако, таких доказательств в деле не имеется и в апелляционной жалобе не названо, в то время как извещение через СМИ либо через официальный сайт банка информации об оказываемых финансовых услугах соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи