Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЦентрДевелопмент" Калищука А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серенко А.Ю, Бушкиной Е.А. к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Серенко А.Ю. неустойку в размере 13 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Бушкиной Е.А. неустойку в размере 13 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЦентрДевелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 702 руб. 16 коп.", УСТАНОВИЛА:

Серенко А. Ю, Бушкин а Е. А. обратились в суд с иском к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Лефортовск ого районн ого суд а г. Москвы от 10 октября 2018 года с ответчика в пользу истцов взыскана переплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу, однако указанная переплата возвращена ответчиком истцам с задержкой, в связи с чем с учетом уточнения к иску истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 11 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 141 884, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцы Серенко А. Ю, Бушкин а Е. А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Шемонаева С.В, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения к иску поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" по доверенности Чепорук С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЦентрДевелопмент" Калищук А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года между ООО "ЦентрДевелопмент" как застройщиком и Серенко А. Ю, Бушкин ой Е. А. как участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на указанных в п. 1.1 договора земельных участках и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

09 января 2018 года между сторонами был подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 107 488, 68 руб. в счет уменьшения цены договора, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам квартиру, общей проектной площадью 87, 47 кв. м, однако ответчиком истцам была передана квартира общей площадью 86, 2 кв. м. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 27 июля 2018 года по 10 октября 2018 года за невыполнение ответчиком требования истцов о возмещении разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцам площадью жилого помещения.

Как следует из представленных истцами документов, денежные средства в счет возврата указанной разницы перечислены ответчиком истцу Серенко А. Ю. 21 февраля 2019 года, истцу Бушкин ой Е. А. - 05 марта 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного выполнения ответчиком обязанности по возврату истцам переплаты по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 141 884, 00 руб, за период с 11 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 13 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении и его размера по заявленному представителем ответчика ходатайству, ввиду того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является соразмерным в сумме 3 000 руб. 00 коп, в пользу каждого истца

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истцы как потребители были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика судом в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 702, 16 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истец подписал акт приема-передачи квартиры без каких-либо претензий, подтвердив соответствие квартиры условиям договора, все претензии сторон урегулированы в досудебном порядке, не лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом до подачи иска в суд не была направлена претензия в адрес ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО "ЦентрДевелопмент" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЦентрДевелопмент" Калищука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: