Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиКривенцове П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ковтуну Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Ковтуна Р.Н. по доверенности Демидову Л.Н, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным выше исковым заявлениемк Ковтуну Р.Н. овзыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2006 года, на основании которого ответчику была предоставлена международная банковская карта с лимитом задолженности в размере 13 000 долларов США под 24% годовых, ссылаясь на то, что по состоянию на 16 января 2018 года у Ковтуна Р.Н. образовалась задолженность в размере 19 478, 36 долларов США.

Требования мотивированы тем, что после отзыва в соответствии с приказом ЦБ России от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении банка 7 февраля 2014 года процедуры банкротства, у конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" появилась возможность потребовать исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2019года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска на том основании, что по состоянию на 16 января 2018 года у Ковтуна Р.Н. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 14 109, 73 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 5 368, 63 долларов США, которую он обязан погасить в соответствии со статьями 309, 31, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Ковтуна Р.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковтуна Р.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2006 года на основании заявления Ковтуна Р.Н был заключен договор предоставления денежных средств для осуществления операций по банковской карте, на основании которого банк открыл ответчику банковский счет и 17 марта 2009 года предоставил международную банковскую карту с лимитом задолженности в размере 13 000 долларов США, с процентной ставкой 24% годовых за пользование денежными средствами.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства, по поводу которых возник спор, были перечислены ответчику 17 марта 2009 года, в то время как с иском ОАО "Смоленский Банк"в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился 23 августа 2018 года, исходя из чего суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что заемщику было направлено досудебное требование о погашении задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как действия кредитора, совершенные по истечении срок исковой давности, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 231.32 названного Федерального закона право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Кроме того, в пунктах 12, 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу указанной статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

При таком положении суд, установив, что договор предусматривал срок возврата ответчиком кредита до 31 декабря 2009 года, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент приобретения конкурсным управляющим права действовать от имени истца срок исковой давностиуже был пропущен и восстановлению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют указания на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих сроки исковой давности, в жалобе не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи