Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1988/19 по иску ООО "Алвид" к Прокофьевой Е*Ю* о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Прокофьевой Е*Ю* к ООО "Алвид" о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора по техническому обслуживанию прекращенным, по апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой Е*Ю*, подписанной ее представителем Дмитриенко Д*Ю*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым иск ООО "Алвид" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Прокофьевой Е*Ю* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьевой Е*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-8768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1988/19 по иску ООО "Алвид" к Прокофьевой Е*Ю* о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Прокофьевой Е*Ю* к ООО "Алвид" о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора по техническому обслуживанию прекращенным, по апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой Е*Ю*, подписанной ее представителем Дмитриенко Д*Ю*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым иск ООО "Алвид" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Прокофьевой Е*Ю* отказано, УСТАНОВИЛА:

ООО "Алвид" обратилось в суд с иском к Прокофьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Прокофьева Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Алвид" о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора по техническому обслуживанию прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года иск ООО "Алвид" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Прокофьевой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьева Е.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Прокофьевой Е.Ю. - Дмитриенко Д.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца ООО "Алвид" - Ильин В.В. и Багыев С.Х. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Алвид" и об отказе в удовлетворении встречного иска Прокофьевой Е.Ю.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При вынесении решения суд установил, что Прокофьева Е.Ю. является собственником машиномест N ***, расположенных по адресу: ***.

09 июля 2012 года между Прокофьевой Е.Ю. и ЗАО "Алвид" (впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ООО "Алвид") заключен договор N 05/12 на техническое обслуживание и эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: ***.

По условиям п. 3.1.2 договора собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию мест общего пользования гаража, пригаражной территории, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования гаража, находящегося в общем долевом владении, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость технического обслуживания по настоящему договору пропорциональна площади, измеренной в квадратных метрах, принадлежащего собственнику машиноместа и оговаривается в платежном обязательстве-расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего договору (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.3 договора, оплата технического обслуживания по настоящему договору производится по платежным поручениям либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В случае не внесения платежей в данные сроки, начисляются пени в размере 0, 1% в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора, стоимость технического обслуживания по настоящему договору подлежит ежегодному согласованию сторонами с учетом изменения цен и тарифов на техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.

Уточненные тарифы по эксплуатации и обслуживанию гаража утверждены 23.03.2016 года Правлением НП "Гараж на Краснопролетарской", образованного собственниками гаража, на основании чего 01.04.2016 года эксплуатирующая организация ООО "Алвид" подготовило дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, которое предусматривало необходимое повышение стоимости обслуживания одного расчетного кв.м. с *** руб. до *** руб. за кв.м, направив его в адрес собственника, от подписания которого ответчик отказалась.

14.05.2018 года Прокофьева Е.Ю. направила в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

По смыслу ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ отказ от исполнения договора подразумевает не только юридическое прекращение отношений сторон, но и фактическое прекращение отношений, регулируемых договором.

Вместе с тем, в настоящем случае ООО "Алвид" надлежащим образом и в полном объеме продолжает оказывать предусмотренные договором услуги, что подтверждено представленными доказательствами, а Прокофьева Е.Ю. фактически пользуется предоставляемыми услугами.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о некачественном оказании услуг по содержанию и эксплуатации объектов гаражного комплекса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае удовлетворения встречных исковых требований Прокофьева Е.Ю. приобрела бы возможность безвозмездно пользоваться услугами, оказываемыми ООО "Алвид", ввиду того, что последний не имеет возможности прекратить оказывать данные услуги, так как этими услугами пользуются другие пользователи машиномест в гаражном комплексе по адресу: ***.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Прокофьева Е.Ю, формально направив в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, тем не менее, продолжает получать и фактически не отказывается от получения услуг по содержанию гаражного комплекса, в связи с чем данные действия ответчика расценены судом как явное злоупотребление правом. Односторонний отказ ответчика от договора в данном случае повлечет безвозмездное пользование результатами деятельности истца и создаст на стороне ответчика неосновательное обогащение, что является недопустимым, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, заявленные Прокофьевой Е.Ю. требования противоречат законодательным нормам и принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, сам по себе факт прекращения договора на обслуживание машиномест не отменяет обязанность собственника объекта в силу ст. 210, 249 ГК РФ нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Стоимость ежемесячного платежа за предоставленные услуги утверждена решением Правления НП "Гараж на Краснопролетарской", что не противоречит действующему законодательству.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по эксплуатационным взносам за период с января 2018 года, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Прокофьевой Е.Ю. задолженности по содержанию машиномест и общих помещений гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2019 года, а также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу ООО "Алвид" присуждено к взысканию *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отнес расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** на ответчика.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании, в котором судом постановлено решение, объявлялся перерыв с 24 до 25 июня 2019 года, после чего 25 июня 2019 года судебное заседание было продолжено с вынесением по делу судебного решения, что нашло необходимое отражение в протоколе данного судебного заседания, а равно подтверждается информационными сведениями, размещенными на официальном сайте районного суда в сети "интернет", в связи с чем даты протокола судебного заседания и судебного решения соответствуют друг другу; проект определения суда первой инстанции от 01 октября 2019 года, находящийся в материалах дела, судьей не подписан и в рамках настоящего апелляционного производства по существу не обжалуется, в связи с чем при оценке законности судебного решения во внимание принят быть не может.

Доводы апелляционной жалобы одновременно по существу направлены на оспаривание юридически-значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон о взыскании задолженности за предыдущий период, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2000 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Краснопролетарская" о признании подземного гаража общедолевой собственностью домовладельцев по адресу ***. Данное решение арбитражного суда также вступило в законную силу.

Тем самым, возможное отсутствие материальных претензий у ТСЖ "Краснопролетарская" к ответчику по оплате эксплуатации машиномест в составе гаражного комплекса само по себе правомерность настоящего иска не опровергает.

В настоящем случае ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за услуги по техническому обслуживанию гаража не производила, продолжив, тем не менее, пользоваться услугами истца по обслуживанию гаража, в котором расположены принадлежащие ответчику машиноместа. Установленный тариф на обслуживание определен не только исходя из стоимости потребленных коммунальных услуг, но и исходя из стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземного гаража, в связи с чем суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются по сути именно фактическими затратами. При этом, услуги оказываются в отношении всего гаражного комплекса в целом, включая находящиеся в нем помещения общего пользования, а в силу специфики оказываемых услуг невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении каких-либо определенных машиномест. Поскольку услуги за спорный период истцом оказаны в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, постольку исковые требования по основному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции с одновременным отказом в удовлетворении встречного иска. Примененный истцом порядок расчета стоимости услуг по обслуживанию гаража утвержден в установленном порядке, является по существу обоснованным и сам по себе не нарушает права ответчика, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенный порядок расчета ухудшает положение ответчика по сравнению с существовавшим ранее, предоставлено не было.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьевой Е*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: