Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3399/2019 по апелляционной жалобе представителя Латина Ю.Э. - Шибаевой А.П. по доверенности на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Латина Ю*Э* к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Паутову А*А*о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Паутова А*А*в солидарном порядке в пользу Латина Ю*Э*неустойку по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Латина Ю*Э* отказать, УСТАНОВИЛА:

Латин Ю.Э. обратился в суд с иском к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Паутову А.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно неустойку в размере 5 459 395 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 февраля 2017 года между ним и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. сроком до 08 февраля 2018 года под 42% годовых. Дополнительным соглашением N * от 08 февраля 2018 года срок возврата займа продлен по 08 февраля 2019 года включительно. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Паутова А.А, ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 26 июня 2019 года образовалась неустойка в размере 5 459 395 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ответчик Паутов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Паутов А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчиков ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года между Латиным Ю.Э. (займодавец) и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (заемщик) заключен договор целевого займа N *, согласно которому Латин Ю.Э. предоставил ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 08 февраля 2018 года под 42% годовых.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением N * от 08 февраля 2017 года.

Дополнительным соглашением N * от 08 февраля 2018 года срок возврата займа продлен по 08 февраля 2019 года включительно.

Возврат суммы займа должен был быть произведен единовременным платежом 08 февраля 2019 года, уплата процентов - ежемесячными платежами в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения N *.

Возврат суммы займа был произведен с нарушением установленного договором срока, выплата процентов также осуществлялась с нарушением графика.

В соответствии с п. 3.4 договора займа за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 26 июня 2019 года размер неустойки составляет 5 459 395 руб. 52 коп.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Паутова А.А, ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Согласно договорам поручительства от 02 февраля 2017 года, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовали ответчики, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: