Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Павловой *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Павловой * к Компании ВАНПЛАН ЛИМИТЕД о расторжении соглашения об уступке прав требования отказать, УСТАНОВИЛА:

Павлова * обратились в суд к Компании ВАНПЛАН ЛИМИТЕД (VANPLANLIMITED), в котором просила суд расторгнуть заключенное между сторонами соглашение от 1 апреля 2013 г. об уступке прав требования по договору займа от 20 июня 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2012 г. между Павловой * и ООО "Диапазон" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 99 990 000 руб. на срок по 31 декабря 2017 г. включительно. 1 апреля 2013 г. между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого Павлова* в полном объеме передала свои права и обязанности по договору займа Компании ВАНПЛАН ЛИМИТЕД. Исходя из условий договора займа, срок возврата денежных средств наступил 1 января 2018 г, однако ответчик истцу денежные средства не перечислил. Договор о передаче прав является возмездной сделкой, предусматривает оплату в пользу цедента. В случае нарушения условия об оплате цедент вправе требовать исполнения условий договора либо расторгнуть такой договор. Истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по оплате переданного права требования и перечислении денежных средств в размере 99 990 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Павлова * по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлова * в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности - адвоката Сухоруких*, который доводы жалобы поддержал, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Костин *. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что20 июня 2012 г. между Павловой * (займодавец) и ООО "Диапазон" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредитную линию в размере 250 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2017 г. включительно с условием уплаты за пользование займом в размере 6 процентов годовых.

В рамках исполнения указанного договора займа Павлова * предоставила ООО "Диапазон"денежные средства в размере 99 990 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

1 апреля 2013 г. между Павловой * и Компанией ВАНПЛАН ЛИМИТЕД было заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа от 20 июня 2012 г, по условиям которого Павлова * в полном объеме передала Компании ВАНПЛАН ЛИМИТЕД свои права и обязанности по договору займа от 20 июня 2012 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что соглашением от 1 апреля 2013 года не предусмотрено какое-либо встречное исполнение со стороны Компании ВАНПЛАН ЛИМИТЕД; условий о том, что после наступления срока возврата займа ответчик обязан перечислить истцу денежные средства, в соглашении не имеется. Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено такое существенное условие договора цессии, как его возмездность, и, учитывая, что факт существенного нарушений условий соглашения со стороны Компании ВАНПЛАН ЛИМИТЕД в ходе судебного разбирательства не установлен, суд не усмотрел оснований для расторжения соглашения об уступке прав требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя иные доводы сторон, суд указал, что указанные доводы касаются вопросов действительности рассматриваемой сделки и в рамках рассмотрения настоящего дела судом не исследуются и не оцениваются. Одновременно суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является возмездной сделкой и предусматривает встречное предоставление цессионарием за переданные права (требования), однако ответчиком плата за уступленное право требования произведена не была, срок оплаты по договору займа наступил, договор цессии не является дарением, отсутствие оплаты является существенным нарушением условий договора, нарушение ответчиком условия об оплате дает истцу права требовать расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для расторжения соглашения об уступке прав требования.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи