Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8787/2020

Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.

Дело N 33-8787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N *

по частной жалобе Вислобоковой * на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Вислобоковой * к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской обл. Каптелиной* о признании протокола осмотра доказательств ничтожным - отказать, УСТАНОВИЛ:

Вислобокова * обратилась в суд с иском к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской обл. Каптелиной*, Дёшину*, Фишеру * о признании протокола осмотра доказательств ничтожным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вислобокова * по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Вислобоковой * суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает доказательство - протокол осмотра доказательств, рассмотренное в ином гражданском деле, где оно получило определенную судебную оценку. При этом суд указал, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства ничтожным, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок оценки и исследования доказательств.

Учитывая характер заявленных Вислобоковой * требований, по существу выражающих несогласие с протоколом осмотра доказательства, являющегося предметом оценки в качестве доказательства в ходе рассмотрения иного гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в полном объеме.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, о том, что заявитель вправе оспорить действия нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, законом предусмотрен такой способ защиты как признание нотариального действия незаконным, законность действий нотариуса не являлось предметом рассмотрения при рассмотрении другого гражданского дела, заявитель оспаривает действия нотариуса, которые повлекли за собой нарушение ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, являлся доказательством по другому гражданскому делу и ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Вислобоковой * - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина