Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2992/19 по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговый центр КВК-Электро" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр КВК-Электро" в пользу Овсянникова денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, УСТАНОВИЛА:

Овсянников С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговый центр КВК-Электро" о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 11 744 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 марта 2017 года между ним (представитель) и ответчиком (доверитель) заключен договор N * на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между доверителем и ООО "АББ", и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, а также осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела арбитражным судом. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, актом об оказании услуг. Однако, ответчик обязательства по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп. не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между Овсянниковым С.Н. (представитель) и ООО "Инжиниринговый центр КВК-Электро" (доверитель) в лице генерального директора Кононова М.В. заключен договор N * на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ООО "Инжиниринговый центр КВК-Электро" и ООО "АББ", и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, а также осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы и Девятым апелляционным арбитражным судом.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 125 000 руб. 00 коп.

ООО Инжиниринговый центр КВК-Электро" обратилось в суд с иском к ООО "АББ" о взыскании денежных средств по договору поставки. Из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года следует, что дело рассмотрено с участием представителя истца Овсянникова С.И. Решение суда, которым требования истца частично удовлетворены, вступило в законную силу.

12 февраля 2018 года сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 125 000 руб. 00 коп, из которого следует, что оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждено представленными им доказательствами. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 руб. 00 коп.

Между тем, суд оказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля Кононова М.В, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что действия сторон по подписанию договора на возмездное оказание услуг N* от 10 марта 2017 года, акта об оказание услуг от 12 февраля 2018 года, представление Овсянниковым С.Н. интересов ООО Инжиниринговый центр КВК-Электро" в судах, получение Овсянниковым С.Н. исполнительного листа, выдача доверенности ООО Инжиниринговый центр КВК-Электро" в лице генерального директора Малышева А.А. - Овсянникову С.Н. на представление интересов общества в банках и иных кредитных организациях по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, свидетельствуют о признании сторонами факта заключения договора на возмездное оказание услуг N* от 10 марта 2017 года и его исполнении.

Доказательств, подтверждающих, что Овсянников С.Н. являлся юрисконсультом ООО Инжиниринговый центр КВК-Электро", состоял в трудовых отношениях с обществом, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: