Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства TeanaNissan, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0063673460 в наименование организации. наименование организации признало данное ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX N 0063673460 по страховому случаю от дата у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы не согласились, просили отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, в судебное заседание явился, пояснил, что пострадала его автомашина, практически никаких повреждений не было, на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено не более сумма, у него был заключен договор добровольного страхования, он сдал автомобиль на ремонт, затем получил его отремонтированным, денежные средства свои не оплачивал, при ремонте не присутствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ; ст.11.1, 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства TeanaNissan, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, получило механические повреждения.

Согласно страховому полису серии XXX N 0063673460 в момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки TeanaNissan, регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации в рамках договора ОСАГО, по которому наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N057228 от дата.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении, указанном ответчиком, согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта без износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма.

На основании вышеизложенного, поскольку страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма в порядке регресса.

При этом довод стороны ответчика и третьего лица, о том, что ремонт был не более чем на сумма, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, также ни ответчик, ни третье лицо при ремонте автомобиля третьего лица не присутствовали, судебная экспертиза подтвердила расходы истца по спорному страховому случаю.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемого ущерба не соответствует объему причиненного ответчиком ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи