Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организациина решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием от дата в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м марка автомобиля, г.р.з. Н506ТС777, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик, и а/м марка автомобиля, г.р.з. А249МН777, под управлением водителя фио, собственником которого является истец. ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м марка автомобиля (фио) правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца а/м марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец указывает, что фактическая стоимость устранения повреждений без учета износа, причиненных в результате ДТП от дата, составляет сумма и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

Представитель истца по доверенности фио в судебном в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м марка автомобиля, г.р.з. Н506ТС777, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик, и г.р.з. марка автомобиля, г.н. А249МН777, под управлением водителя фио, собственником которого является истец. ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м марка автомобиля фио правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца а/м марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и следуют из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от дата и копий материалов выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец указывает, что фактическая стоимость устранения повреждений без учета износа, причиненных в результате ДТП от дата, составляет сумма и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

С целью проверки доводов возражений ответчика о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП от дата, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере сумма (2 541 550, 71 - 400 000), а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лимит ответственности по ОСАГО составляет сумма, в связи чем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу неполную выплату, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с ответчика ущерб в виде разницы между реальным размером ущерба и предельной страховой суммой - сумма

Таким образом, права ответчика не были нарушены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи