Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело * по апелляционной жалобе Фомченко (Щербаковой) *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Щербаковой * о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой * в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по договору займа в размере 891 697 рублей 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 рублей 98 коп, а всего сумму в размере 909 814 (девятьсот девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 84 копейки.

Указанные требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер (или условный) номер *.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер (или условный) номер *- определить в размере 1 555 757 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Щербаковой * - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Щербаковой *, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 891 697 рублей 86 коп, проценты за пользование займом в размере 13, 00 процентов годовых, начиная с 5 мая 2017 года и пени в размере 13, 00 процентов годовых, начиная с 19 мая 2017 года по день реализации недвижимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб. 98 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере 1 555 757 рублей 60 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 февраля 2014 года между ООО "ВСК-Ипотека" (первоначальный кредитор) и Щербаковой * был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчику денежные средства в размере 900 000 рублейсо взиманием за пользование займом 13, 00 процентов годовых. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *. Права кредитора перешли к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке не погашает задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбачук * исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щербакова * в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Фомченко (Щербакова) *по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2014 года между ООО "ВСК-Ипотека" (первоначальный кредитор) и Щербаковой *(Фомченко *) был заключен договор займа N *, в соответствии с которым ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей со взиманием за пользование займом 13, 00 процентов годовых на срок 240 месяцев.

Заем был предоставлен на приобретение квартиры.

Возврат суммы займы и уплата процентов за пользование займом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 13, 00 процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

В силу п.4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы штрафа и пеней, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 4 февраля 2014 года Щербаковой * (заемщик и залогодатель) была составлена закладная, предметом которой является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *.

Государственная регистрация ипотеки произведена 7 февраля 2014 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "ВСК-Ипотека".

Права по закладной были переданы ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на основании договора купли-продажи закладных от 9 июня 2014 года, заключенного между ООО "ВСК-Ипотека" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому, и в силу ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" в настоящее время держателем закладной и кредитором Щербаковой * является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа в установленный договором срок, на основании п. 4.4.1. договора займа у ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" возникло право досрочного требования исполнения обязательств по договору. 17 мая 2017 года ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" направило в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, оставленное без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате займа. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 891 697 рублей 86 коп, из которых 866 042 рублей 42 коп. - основной долг, 24 994 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 661 руб. 18 коп. - неустойка.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности договору займа являются законными и обоснованными, и взыскал с ответчика задолженность в размере 891 697 руб. 86 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, указав, что в данном случае не установлены признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 13, 00 процентов годовых, начиная с 5 мая 2017 года и пени в размере 13, 00 процентов годовых, начиная с 19 мая 2017 года по день реализации недвижимого имущества, указав, что истцом не конкретизированы требования о взыскании процентов на будущее время, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 14, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд не установилоснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер (или условный) номер *.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ч.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества не представил, в связи с чем, положил в основу представленный истцом отчет ООО "Агентство оценки "Интеллект" от 15 января 2014 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 944 697 руб. Таким образом, начальная продажная цена установлена судом в размере 1 555 757 руб. 60 коп. (80 % х 1 944 697 руб. 00 коп.).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 116 руб. 98 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика Фомченко *(ранее Щербаковой *) о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела следует, что судом в адрес Щербаковой * своевременно направлялись судебные извещенияв виде судебных повесток (л.д. 93, 94), телеграмм (л.д. 92), однако они не были получены ответчиком (л.д. 113, 114, 95, 96), судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, указанные обстоятельствасвидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.При этом коллегия учитывает, что судебная повестка на 16 октября 2017 г. направлялась судом по адресу г*, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 113). Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сама по себе смена фамилии ответчиком, направление судебных извещений на имя Щербаковой *, а не Фомченко *, не свидетельствуют о ненадлежащем извешении ответчика, поскольку Фомченко (Щербакова) *обладала документами, подтверждающими перемену фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции.В силу ч.2 ст. 19 ГК РФ изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей должника, приобретенных под прежним именем.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенной судом начальной стоимостью предмета ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, стороной ответчика не представлено;ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенной квартиры ответчик не заявляла.

Доводы жалобы о том, что положенный в основу решения суда расчет задолженности не учитывает произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком платежи вопреки доводам апеллянта учтены в представленном расчете задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФомченко (Щербаковой) * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: