Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Решетиной *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Решетиной * к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, восстановлении статуса адвоката отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Решетина * обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы и просила признать незаконным и необоснованным решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы о применении к адвокату Решетиной * меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; обязать руководство Адвокатской палаты г. Москвы публично извиниться за неправомерное лишение статуса Решетиной * и за действия Полякова *.; предоставить в Министерство юстиции сведения о восстановлении статуса адвоката Решетиной *

В обоснование своих требований истец указала, что являлась адвокатом, но на основании жалобы Беспаловой * в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, к ней применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. По мнению истца, решение Квалификационной комиссии Адвокатской палатыг. Москвы является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, ей допущено не было, а при принятии оспариваемых решений Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно - отсутствие вдействиях истца умысла, направленного на нарушение прав доверителя Беспаловой *, и недобросовестности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Решетина * по доводам апелляционной жалобы.

Истец Решетина *в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности - Поляков *в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решетина * являлась адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

Согласно материалам дела 6.12.2018 г. в Адвокатскую палату г. Москвы от Беспаловой * поступила жалоба в отношении адвоката Решетиной *

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Решетиной *возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от 11.12.2018г. N *.

10.04.2018 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о наличии в действиях (бездействии адвоката Решетиной * нарушения требований ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и о неисполнении адвокатом Решетиной * своих обязанностей перед доверителем.

30.04.2018 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N *о применении к адвокату Решетиной *меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, основанием для дачи заключения от 10.04.2018 г. и принятия решения от 30.04.2018 г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г.N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении профессиональных обязанностей перед доверителем Беспаловой * принятых на себя адвокатом по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.12.2018 г. N*, безосновательном требовании от доверителя дополнительной платы.

Поскольку суд нашел подтвержденным факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г.N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" копией дисциплинарного дела в отношении Решетиной *, жалобой Беспаловой * от 6.12.2018 г, Соглашением об оказании юридической помощи от 11.12.2018 г. N*, электронными письма Решетиной*, направленными в адрес Беспаловой *9.11.2018 г. и 21.11.2018 г, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 10.04.2019 г. и принятия решенияN* от 30.04.2019 г.

Также суд принял во внимание, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Решетиной * ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 10.04.2019 г.и принятия решения N * от 30.04.2019 г, надлежащим образом оценены доводы истца, возражавшего против привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также обратил внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, в то время как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 21.05.2002 г.N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 10.04.2019 г. и принятия решения от 30.04.2019 г. N * о применении к Решетиной * меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего нарушение прав доверителя, не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований у суда правильно не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован факт нарушения условий соглашения об оказании юридических услуг, заключенного с Беспаловой *, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для решения вопроса о соблюдении процедуры принятия решения о привлечения Решетиной * к дисциплинарной ответственности. Процедура принятия решения о привлечения Решетиной * к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была ответчиком соблюдена. Доказательств каких-либо нарушений указанной процедуры в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении принципа равенства сторон, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, и отдаче предпочтения доказательствам, представленным стороной ответчика, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.Ссылка апеллянта на лишение возможности ознакомления с материалами дела не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии процессуального решения суда в отношении поданных истцом замечаний на протокол судебного заседанияот 27 декабря 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возражения истца, в которых содержится указание на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2019 года, вопреки доводам апеллянта приобщены к материалам дела. Сведения, подтверждающие подачу истцом замечаний на протокол судебного заседания в форме, подлежащей рассмотрению судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы N * от 30.04.2019 г. незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетиной * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: