Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Епишева ..., АО "Энергоинвест"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года (2-565/19), которым постановлено:

"Исковые требования Епишева... к АО "Энергоинвест" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать полученную Епишевым... травму 12 ноября 2015 года, связанной с несчастным случаем на производстве.

Обязать Акционерное Общество "Энергоинвест" провести расследование и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая произошедшего с Епишевым...

Взыскать с Акционерного Общества "Энергоинвест" в пользу Епишева... компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Энергоинвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 600 руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Энергоинвест" в пользу ГБУЗ "бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 591 руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Энергоинвест" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Епишев В.И. обратился в суд с иском к АО " Энергоинвест", просил признать несчастный случай, произошедший с ним, производственной травмой, обязать оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 200 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с октября 2013 года работал в АО "Энергоинвест" в должности электромонтера-кабельщика.

12.11.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве - при исполнении должностных обязанностей на рабочем участке "Свиблово" при проведении текущего ремонта на подстанции он получил электрический удар в 10000 вольт, после чего сослуживцем доставлен в травмпункт, а затем госпитализирован в ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева, где проходил лечение до 28.12.2015 с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог лица, шей, кистей, предплечий, 6% поверхности тела; однако, работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве, не проинформировал соответствующие органы о несчастном случае, не организовал комиссию по расследованию несчастного случая и не оформил акт о несчастном случае по форме Н-1.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя - Уварова П.В, представителя ответчика - Ушакова Д.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Епишев В.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Энергоинвест" в должности электромонтера по ремонту кабельных линий 5 разряда участка по ТО и ремонту кабельных линий службы ремонта электрооборудования на основании трудового договора от 06.10.2014.

Приказом от 30.10.2015 Епишеву В.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 23.11.2015 по 27.11.2015, приказом от 11.11.2015 - с 12.11.2015 по 13.11.2015, приказом от 01.12.2015 Епишеву В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 16.11.2015 по 20.11.2015, приказом от 01.12.2015 - с 01.12.2015 по 31.12.2015, приказом от 11.01.2016 - с 11.01.2016 по 31.01.2016.

В своем заявлении Епишев В.И. указывает, что 12.11.2015 при исполнении должностных обязанностей на рабочем участке "Свиблово" им была получена электрическая травма по причине предоставления мастером АО "Энергоинвест" недостоверной информации относительно напряжения объекта ремонта, в результате которой истец в период с 12.11.2015 по 28.12.2015 находился на лечение в Ожоговом центре ГКБ им. Ф.И. Иноземцева с диагнозом:...

Данные обстоятельства получения травмы в период выполнения работы у ответчика 12.11.2015 подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Быковскийм В.Г, Беляевой Г.И, Шалаевским В.Н, Никифоровым В.И., из которых следует, что они работали у ответчика, 12.11.2015 Епишев В.И. находился на работе, с ним произошёл несчастный случай на производстве.

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения, имеющиеся у Епишева В.И. не могли быть получены от электротравмы в бытовых условиях, при каких условиях и обстоятельствах были получены данные электротравмы установить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела документов, указывающих на место и время вероятного происшествия.

Проверяя возражения ответчика со ссылкой на то, что травма получена истцом в бытовых условиях, в период отсутствия на рабочем месте, а также учитывая показания самого истца, с учетом выше названных свидетелей, суд согласился с позицией истца.

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов и показаний свидетелей, учитывая, что получение Епишевым В.И. электротравмы при иных обстоятельствах 12.11.2015 ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом электротравмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации в 250 000 руб, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 50 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав Епишева В.И. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части размера расходов на оплату услуг представителя, и с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг для защиты прав Епишева В.И, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 110 200 руб. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, расходы на проведение судебной экспертизы в в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" 12 591 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" - 250 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с указанными выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались представители третьих лиц в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в части расходов на представителя изменить, взыскать с АО "Энергоинвест" в пользу Епишева... расходы по оплате услуг представителя в размере 110 200 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Епишева.., АО "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: