Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с котором ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей площадью 44, 55 кв.м, расположенную на 17 этаже, в секции 4, условный N 150 не позднее адрес дата, а именно- дата

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным N 150 в указанном жилом доме (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На момент подписания договора цена договора составляет сумма (п. 3.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее адрес дата (п. 2.1.4 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира с условным N 150, расположенная по адресу: адрес, была передана истцу дата, что сторонами не оспорено.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта произошло в связи с непредвиденными обстоятельствами, что в силу п.4.2. не влечет ответственность застройщика, суд признал несостоятельными, поскольку затягивание сроков выполнения работ контрагентами, в том числе наименование организации не могут быть расценены как непредвиденные обстоятельства в силу п. 4.2 Договора и не свидетельствуют об одностороннем продлении срока передачи объекта долевого строительства. В случае нарушения сроков со стороны контрагентов, ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков от соответствующих контрагентов, что не влияет на право истца требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, за 242 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности наименование организации и наименование организации при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных штрафа и компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи