Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8850/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Басырова И.И, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД по доверенности П. В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД к Карманову П.В.в лице конкурсного управляющего Тяжгуловой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчику Карманову П.В. в лице конкурсного управляющего Тяжгуловой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2015 г. между АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и АО "КарОс" был заключен договор N *** о предоставлении заемных денежных средств, согласно условиям которого истец предоставил заем АО "КарОс" в размере 500 000 долларов США под 8, 5% годовых, а по истечении 90 календарных дней -20% годовых, сроком возврата займа - не позднее 90 календарных дней с даты получения займа. Дополнительным соглашением N *** от 31.12.2015г. стороны согласовали порядок возврата займа и процентов: 100 000 долларов США не позднее 31.01.2016г, 100 000 долларов США не позднее 29.02.2016г, 300 000 долларов США - не позднее 31.07.2016г. За период действия договора займа АО "КарОс" частично погасило сумму основного долга в размере 228 988 долларов США. В обеспечение исполнения принятых обязательств 31.12.2015г. между Кармановым П.В, АО "КарОс" и АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Карманов П.В. принял на себя обязательства по погашению долга АО "КарОс" в размере 200 000 долларов США, срок действия договора поручительства - 3 года с момента его заключения. В нарушение договорных обязательств ответчик сумму долга в настоящее время не вернул. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика Карманова П.В. сумму основного долга по договору займа 200 000 долларов США, проценты по договору займа по состоянию на 17.12.2018г. - 89 822, 93 доллара США, неустойку по договору займа за период с 27.08.2015г. по 17.12.2018г. - 82 567, 19 долларов США, неустойку по договору поручительства за период с 17.11.2017г. по 17.12.2018г. - 108 416, 83 долларов США, также взыскать неустойку по день фактического погашения долга.

Представитель истца АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД по доверенности П. В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Карманов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барановой Н.А, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства по договору займа АО "КарОс" не поступали.

В судебное заседание конкурсный управляющий Карманова П.В. - Тяжгулова С.М, представитель третьего лица АО "КарОс" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД по доверенности П.В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, ответчик Карманов П.В, конкурсный управляющий Карманова П.В. - Тяжгулова С.М, представитель третьего лица АО "КарОс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2015г. между АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД и АО "КарОс" был заключен договор N *** о предоставлении заемных денежных средств, согласно условиям которого истец обязуется предоставить заем АО "КарОс" в размере 500 000 долларов США под 8, 5% годовых, а по истечении 90 календарных дней -20% годовых, сроком возврата займа - не позднее 90 календарных дней с даты получения займа. Дополнительным соглашением N *** от 31.12.2015г. стороны согласовали порядок возврата займа и процентов: 100 000 долларов США не позднее 31.01.2016г, 100 000 долларов США не позднее 29.02.2016г, 300 000 долларов США - не позднее 31.07.2016г.

В обеспечение исполнения принятых обязательств 31.12.2015г. между Кармановым П.В, АО "КарОс" и АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Карманов П.В. принял на себя обязательства по погашению долга АО "КарОс" в размере 200 000 долларов США, срок действия договора поручительства - 3 года с момента его заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика Карманова П.В. сумму основного долга по договору займа 200 000 долларов США, проценты по договору займа по состоянию на 17.12.2018г. - 89 822, 93 доллара США, неустойку по договору займа за период с 27.08.2015г. по 17.12.2018г. - 82 567, 19 долларов США, неустойку по договору поручительства за период с 17.11.2017г. по 17.12.2018г. - 108 416, 83 долларов США, также взыскать неустойку по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу N А40-135449/18-25-1039 в удовлетворении исковых требований АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД к АО "КарОс" и АО "СУ-38" о взыскании задолженности по договору займа N *** от 19.08.2015г. было отказано. При этом, Арбитражным судом установлено, что доказательства перечисления и зачисления денежных средств по договору займа от АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД на расчетный счет АО "КарОс" в материалах дела отсутствуют, а из представленных отчетов такое не следует. Таким образом, арбитражный суд установил, что в отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа, суд лишен возможности проверить доводы о том, что АО "КарОс" получил в качестве займа сумму в размере 500 000 долларов США, а также что заемщиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, что предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу N А40-135449/18-25-1039 оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

При этом из указанного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019г. по делу N А40-135449/18-25-1039 следует, что суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, истребовал из АКБ РосЕвроБанка (ОАО) (адрес: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24) выписку по расчетному счету АО "КарОс" за период с 25 августа 2015 года по настоящее время. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2019 года суд истребовал из ПАО "Совкомбанк" (156000, Костромская обл, г. Кострома, проспект Текстильщиков, 46) как правопреемника АКБ РосЕвроБанк выписку по расчетному счету АО "КарОс" N *** в АКБ РосЕвроБанк за период с 25 августа 2015 года по настоящее время.

Из представленных в материалы дела выписки по счету N *** за период с 25.08.2015 по 28.01.2019, Банковского ордера N *** от 27.08.2015 и валютного кредитного авизо N *** от 26.08.2015 не следует, что денежные средства по договору займа были зачислены на счет АО "КарОс", поскольку счет является транзитным.

Арбитражный апелляционный суд указал, что, учитывая, что истец АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД не является резидентом Российской Федерации, истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "КарОс", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке. Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных им в материалы дела документов недостаточно. Так, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка проведения валютной операции между резидентом и не резидентом РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 23, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установив, что бесспорных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора займа, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД к Карманову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, учитывая отсутствие доказательств выдачи займа, и наличие решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135449/18-25-1039 об отказе в удовлетворении исковых требований АЗОВМЕТ СТИЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД к АО "КарОс" о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом представлены доказательства предоставления суммы займа АО "КарОс" 26.08.2015г. в размере 500 000 долларов США (отчет по счету (выписка по счету), предоставленная банком займодавца за период 01.01.2016 - 31.12.2016г.; SWIFT -сообщения (финансовые сообщения из банка-корреспондента в банк бенефициара в соответствии с российской платежной системой); предоставленные банком заемщика (АО "КарОс") выписка по счету АО "КарОс", банковский ордер N *** от 27.08.2015г, валютный кредитный авизо N *** от 26.08.2015г, предоставленных ПАО "Совкомбанк" - правопреемником АКБ РосЕвроБанка (ОАО)), направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: