Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Антоновой Н.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Маркаряна Л.Л. удовлетворить.

Прекратить право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г....

Признать за Маркаряном Л. Л. на квартиру, расположенную по адресу:., УСТАНОВИЛА:

Истец Маркарян Л.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу:.., общей площадью 52, 7 кв.м, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения комнат, площадью 18, 5 кв.м и 13 кв.м, в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ким Е.В, Делеховской Е.М. получил в дар приведенные комнаты и стал собственником квартиры по адресу:.., по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ... В настоящее время по данным учета БТИ квартира имеет адрес:.., данный адрес указан в качестве места регистрации в паспорте дочери истца - Маркарян О.Л. Согласно сведениям ДГИ г..Москвы, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., данный адрес также указан в качестве места регистрации супруги истца - Панкратовой Н.Н. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу:.., в настоящее время зарегистрировано за городом Москвой, однако по данным ГБУ "МФЦ г..Москвы" собственником приведенной квартиры числится истец Маркарян Л.Л. Истец обратился в Управление Росреестра по г..Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру:.., однако в указанной регистрации ему было отказано со ссылкой на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ответам ГБУ г..Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" на обращение истца, адрес объекта:.., и адрес:.., принадлежат одному и тому же объекту; двухкомнатная квартира N., общей площадью, 52, 7 кв.м, с изолированными комнатами, площадью 18, 5 кв.м и 13 кв.м, учтена по адресу: г..... ; аналогичная квартира в многоквартирном доме по адресу:.., не значится. В связи с приведенным, истец указывает, что ему принадлежит квартира, которая фактически расположена по адресу:.., однако право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за г..Москвой, в связи с чем, просит прекратить право собственности г..Москвы на приведенную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом.

Истец Маркарян Л.Л. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Расторгуева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы на основании доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маркарян Л.Л. - Расторгуевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения комнат, площадью 18, 5 кв.м и 13 кв.м, в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. между Маркаряном Л.Л. и Ким Е.В, Делеховской Е.М, Маркарян Л.Л. получил в дар приведенные комнаты и стал собственником квартиры по адресу:.., по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по данным учета БТИ квартира имеет адрес:.., данный адрес указан в качестве места регистрации в паспорте дочери истца - Маркарян О.Л.

Согласно сведениям ДГИ г. Москвы, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., данный адрес также указан в качестве места регистрации супруги истца - Панкратовой Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу:.., в настоящее время зарегистрировано за городом Москвой, однако по данным ГБУ "МФЦ г. Москвы" собственником приведенной квартиры числится истец Маркарян Л.Л.

Истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру:., однако в указанной регистрации ему было отказано со ссылкой на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ответам ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" на обращение истца, адрес объекта:., и адрес:.., принадлежат одному и тому же объекту; двухкомнатная квартира N., общей площадью, 52, 7 кв.м, с изолированными комнатами, площадью 18, 5 кв.м и 13 кв.м, учтена по адресу:... ; аналогичная квартира в многоквартирном доме по адресу:.., не значится.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в... г. приобретена квартира, которая в настоящее время имеет адрес:.., аналогичной квартиры в доме... не имеется. Право собственности на спорную квартиру ошибочно зарегистрировано за г. Москвой, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира по адресу:.., из собственности города Москвы не выбывала, адрес объекта не изменялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств в совокупности и установленных обстоятельств по делу, учитывает, что в силу закона (п. 2 ст. 223 ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Распоряжаться недвижимым имуществом можно только после возникновения права собственности на него, то есть регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира по адресу:.., принадлежала ДГИ г.Москвы, а не дарителям в материалы дела не представлено. Из совокупности представленных доказательств следует, что у Ким Е.В. и Делеховской Е.М, а в последствии у истца Маркаряна Л.Л. возникло право собственности именно на квартиру N., расположенную по адресу:.., в установленном порядке, достаточных доказательств ДГИ г.Москвы для отказа в удовлетворении требований не представлено, в связи с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается с установленными обстоятельствами по делу и выводами суда первой инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: