Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гасанова ***** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова ***** к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о возмещении ущерба, судебных издержек отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанов Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО) о взыскании убытков в размере 22825 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года на ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с 05 февраля 2018 года, однако таковая была назначена лишь 12 августа 2019 года, в связи с чем ему были причинены убытки в виде оплаты за проезд с оплатой проезда в размере 22 825 руб. (11 мес. Х 2075 руб.), которые он полагал необходимым взыскать с ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гасанов Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гасанов Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Полякова М.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2019 года на ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 05 февраля 2018 года.

Во исполнение данного решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области решением от 12 августа 2018 года назначило истцу досрочную страховую пенсию по старости с 05 февраля 2018 года (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес указанные расходы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно; приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи