Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьиОвчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Панахова ***** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийПанахова ***** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Панахов С.Т. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 04 июля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, где на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного 5-й оперативно-розыскной части "ИР" Отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, имел специальное звание старший лейтенант полиции. Приказом N1283л/с от 17 июля 2017 года он был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 17 июля 2017 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никакого проступка послужившего причиной увольнения он не совершал, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в не ознакомлении с результатами проверки, не истребовании письменных объяснений.

В суде первой инстанции истец, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения, заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панахов С.Т. ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.122), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Епифанова А.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 04 июля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, где на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного 5-й оперативно-розыскной части "ИР" Отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, имел специальное звание старший лейтенант полиции (л.д.25, 2629, 30).

Приказом N1283л/с от 17 июля 2017 года (л.д.7) истец был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для чегопослужили результаты служебной проверки от 17 июля 2017 года, проведение которой было организовано в виду поступления спецсообщения (л.д.31), в ходе которой было установлено, что постановлением старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 17 июля 2017 года в отношении Панахова С.Т. было возбуждено уголовное дело, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки) (л.д.33-34, 45-37).

17 июля 2017 года истцом были представлены объяснения по факту предполагаемого совершения им уголовно наказуемого деяния (л.д.42-44).

17 июля 2017 года истец был ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об увольнении (л.д.37, 38-38об.).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "Ополиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Панахова С.Т. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения истца со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено, поскольку до принятия решения об увольнении истца со службы была проведена служебная проверка, с результатами которой он был ознакомлен; в рамках служебной проверки от истца было истребовано объяснение, которое он представил; с приказом об увольнении ознакомлен.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в не истребовании у него письменных объяснений, приводился в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылки истца на не ознакомление его с результатами служебной проверки, а также на то, что подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, результатами служебной проверки, подпись в письменных объяснениях, ему не принадлежит, признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации ответчиком доказательств несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панахова ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи