Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в крытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Волкова ***** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

В иске Волкова ***** к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал N 39 о взыскании недоплаты по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, недоплаты по единовременной задолженности суммы возмещения вреда здоровью, возмещении инфляционных убытков, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.К. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью в виде разницы между проиндексированным утраченным заработком - суммы возмещения вреда здоровью по закону и суммы по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, за 3-ий и 4-ый кварталы 2015 года в размере 70239 руб. 66 коп, 1-й квартал 2016 года - 32653 руб. 20 коп, разницу суммы задолженности по индексации ежемесячных платежей в размере 102 876 руб. 90 коп, инфляционных убытков за период 3-й, 4-й кварталы 2015 года и 1-й квартал 2016 года в размере 1838 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности второго пилота ИЛ-96-300, решением ЦВЛЭК от 18 октября 2005 года был признан негодным к летной работе 27 января 2006 года ему установлена инвалидность по профессиональному заболеванию, приобретенному в период работы в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", с 2008 года инвалидность установлена бессрочно со степенью утраты трудоспособности 60% бессрочно. Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и от 09 февраля 2015 года рассчитана и установлена сумма утраченного заработка истца, которая впоследствии проиндексирована в соответствии с действующим законодательством. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, в связи с чем его право на полное возмещение вреда здоровью было нарушено, что полагая незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волков А.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении, заявленных требований.

Истец Волков А.К, третье лицо ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 91), в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецова В.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волков А.К. с 27 января 2006 года является инвалидом по профзаболеванию (с 2008 года бессрочно), полученному в период работы в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности второго пилота.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года рассчитана сумма утраченного заработка истца, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в виду наличия профессионального заболевания, а также подлежащие взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, которые в последствии были проиндексированы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года были удовлетворены требования Волкова А.К. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", в том числе и об индексации сумм возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, также установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 28 июля 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования Волкова А.К. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", определена сумма возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием подлежащая выплате истцу с 01 июля 2015 года в размере 46792 руб. 09 коп. Указанным решением с ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" в пользу Волкова А.К. также взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 6106 руб. 38 коп, кроме того, постановлено взыскивать с ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" ежемесячно со дня вступления в законную силу решения суда сумму возмещения вреда здоровью в размере 48832 руб. 23 коп.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания недостающих сумм со страховщика, которым является ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку к таким правоотношениям применяются положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, были рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования истца к ГУ-МРО ФСС Российской Федерации о взыскании недоплаты до полного объема сумм возмещения вреда здоровью, в том числе и за 1 и 2 кварталы 2015 года, при этом истцу разъяснено о то, что возможность взыскания указанной доплаты со страховщика не предусмотрена законом, в связи с чем обращение истца в Солнцевский районный суд г.Москвы с аналогичным основанием иска, но измененным периодом задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи