Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио и третьего лица фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 09 января 2020, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 21.12.2017г. заключенный между фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио, мнимой сделкой.

Погасить регистрационную запись от 15.01.2018г. о регистрации за АРТЕМИН АЛЬЯНС фио недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве восстановить запись о праве собственности фио на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве восстановить запись об обременении ипотекой (залогом), возникшую на основании кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006г, недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2013 решением Симоновского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2013 указанное решение было изменено в части сумм взысканных неустоек.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство N 205369/14/7705-ИП, в ходе которого, заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, было передано Банку.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.01.2016 было частично удовлетворено административное исковое заявление фио о признании действий судебного пристава-исполнителя фио, незаконными в части принудительной реализации заложенного имущества и передачи нереализованного имущества взыскателю.

24.05.2017 решением Симоновского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования фио согласно которому государственная регистрация права собственности наименование организации на жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: адрес) прекращена, а также восстановлено право фио на жилое помещение. Решение вступило в законную силу 11.07.2017.

13.11.2018 судом по заявлению фио отозваны исполнительные листы по делу N 2-7/13, в связи с чем, исполнительное производство N 205369/14/7705-ИП прекращено.

наименование организации было подано заявление о выдачи новых исполнительных листов, которые получены 29.12.2017г. После возбуждения исполнительного производства наименование организации стало известно о том, что спорное жилое помещение было отчуждено должником и его новым собственником является АРТЕМИН АЛЬЯНС фио.

Истец полагал, что фио была нарушена ст.10 ГК РФ, поскольку зная о преюдициальном праве Банка на заложенное имущество - квартиру, наличии задолженности, она произвела её отчуждение, тем самым уклонилась от исполнения решения суда от 20.03.2016.

Договор купли-продажи, по мнению истца, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество.

Уточнив исковые требования по ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 21.12.2017, заключенный между фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио, мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; погасить регистрационную запись от 15.01.2018 о регистрации за АРТЕМИН АЛЬЯНС фио недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва. адрес; обязать Управление Росреестра по г.Москве восстановить запись о праве собственности фио на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва. адрес; обязать Управление Росреестра по г.Москве восстановить запись об обременении ипотекой (залогом), возникшую на основании кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006, недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес; взыскать солидарно с фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - наименование организации, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - фио, в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - АРТЕМИН АЛЬЯНС фио, в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было подобрано ею для сотрудников компании. О продаже квартиры ей стало известно из информации в сети "Интернет". Каких-либо сомнений в "чистоте" сделки у неё не возникло.

Представитель третьего лица - фио в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: УФРС по г.Москве и Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, АРТЕМИН АЛЬЯНС фио, третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио, представители третьих лиц УФРС по г.Москве и Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, АРТЕМИН АЛЬЯНС фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года по делу N 2-7/13 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231557, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины 50 331, 36 руб, а также обращено взыскание по долгу на заложенное имущество - квартиру N 31 в доме 8 по адрес, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 342 582 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции по делу N 2-7/13 от 20 марта 2013 года было изменено, и с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору - 130 054 долларов США, а также проценты за пользование кредитом - 66 404, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 196 458, 64 доллара США и государственной пошлины в размере 39 368, 16 руб.; обращено взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 12 813 218, 40 руб.

01.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства N 205370\14\77005-ИП и N205369\14\77005-ИП по исполнительным листам Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 205369/14/77005-ИП заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: адрес, 31) было передано Банку, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016.

06.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве было выдано наименование организации свидетельство о праве собственности на движимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.12.2016 было частично удовлетворено административное исковое заявление фио о признании действия судебного пристава-исполнителя фио незаконными в части принудительной реализации заложенного имущества и передачи нереализованного имущества взыскателю, поскольку в феврале 2015 г. было вынесено определение суда о приостановлении реализации арестованного имущества.

24.05.2017 решением Симоновского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2151/17 были удовлетворены исковые требования фио и государственная регистрация права собственности наименование организации на жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: адрес) прекращена, а также восстановлено право фио на данное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 11.07.2017.

Симоновским районным судом г.Москвы было удовлетворено заявление фио и отозваны исполнительные листы по делу N 2-7/13, в связи с чем исполнительное производство N 205369/14/7705-ИП было прекращено.

Между тем, наименование организации было вновь подано заявление о выдачи новых исполнительных листов, после получения которых 29.12.2017 года, были предъявлены в ОСПП и судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 03.04.2018 г. N 281649\18\77005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника фио - квартиры по адресу адрес.

Также судом было установлено, что 21.12.2017 г. между фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.4 договора купли-продажи, покупатель АРТЕМИН АЛЬЯНС фио обязуется выплатить продавцу фио 16000000 руб. в качестве платы за приобретение квартиры.

Впоследствии согласно соглашению о новации от 15.01.2018 г, стороны сделки заменили обязательство покупателя по оплате квартиры на обязательства уплатить денежные средства в рассрочку до 31.01.2020 г. с оформлением 27 простых векселей.

В подтверждение исполнения принятых обязательств ответчиком АРТЕМИН АЛЬЯНС фио были представлены копии договоров купли-продажи векселей, копии векселей и расписки фио в получении денежных средств по указанным договорам от 3-го лица фио

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и нарушением прав и законных интересов истца.

При этом суд верно исходил из того, что у фио перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, взысканная судом, которая до настоящего времени не погашена. Тогда как, зная о необходимости возврата долга, фио совершила действия, направленные на отчуждение заложенного имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости такого имущества.

Ссылки ответчиков на соблюдение сторонами условий по оспариваемой сделке, судом были признаны несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалась законность данных сделок, а указывалось на мнимость их заключения во избежание обращения взыскания на заложенное имущество ответчика фио при исполнении денежных обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд также пришел к обоснованному выводу, что фио при заключении договора купли-продажи квартиры, было допущено злоупотребление своими гражданскими правами.

Поскольку кредитный договор N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006, и решение суда, до настоящего времени, не были исполнены фио - задолженность по кредитному договору не погашена, при этом Банк имеет право на сохранение обеспечения исполнения данного договора в виде ипотеки, и фио, зная об этом, намеренно, произвела отчуждение спорного имущества, воспользовавшись ситуацией отсутствия в УФРС г.Москвы сведений об обременении квартиры в виде ипотеки, суд первой инстанции признал исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017, заключенного между фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио, мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, а также то обстоятельство, что фио знала о непогашенной задолженности по кредитному договору и о праве банка на сохранение обеспечения исполнения договора в виде ипотеки, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия фио были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями жалоб позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности требований истца о восстановлении записи об обременении ипотекой (залогом), в отношении спорной квартиры, по причине отсутствия государственной регистрации в ЕГРН права залога у банка, как нового залогодержателя и о незаконном разрешении спора в отсутствии лица, подлежащего привлечению к участию в дела - залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес - фио наименование организации" судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оноимеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Как следует из материалов дела, в том числе, и из апелляционного определения Московского городского суда от 16 сентября 2013 года и решения Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 2-7/13 от 20 марта 2013 года 16 октября 2006 г, между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N77-КД-5444-2006, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 215900 долларов США под 11, 20% годовых сроком на 242 месяца на цели ремонта и благоустройства. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны также заключили договор N77-ДИ-5444-2006 об ипотеке квартиры по адресу: адрес, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 342582 доллара США.

27 июня 2008 г. между наименование организации и наименование организации заключен договор N848 передачи прав по закладным, по условиям которого к истцу перешли права кредитора и залогодержателя, в том числе и по кредитному договору N77-КД-5444-2006 и договору ипотеки N77-ДИ-5444-2006. Согласно пункту 2.1 договора права продавца, удостоверенные закладной, переходят к покупателю в дату перехода прав по закладным, а именно 27 июня 2008 г. Размер переданных прав по закладной ответчика составил 210847, 53 долларов США.

Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему также не требовала государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между фио и наименование организации кредитный договор от 16 октября 2006 г. не требовал государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе, право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, при этом уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования истца о восстановлении записи об обременении ипотекой (залогом), возникшей на основании кредитного договора N 77-КД-5444-2006 от 16.10.2006г, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес неправомерны, только лишь по тому, что договор, на основании которого произведена уступка прав требований по закладной, не прошел государственную регистрацию, противоречит нормам материального права.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец не заявлял исковых требований о государственной регистрации залога на спорную квартиру, именно, за наименование организации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об отсутствии в закладной записей перехода прав залогодержателей в отношении спорной квартиры, судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ была принята закладная от 16.10.2006г. (л.д.496-502 т.3), поскольку данные обстоятельства являлись юридическим значимыми и подлежали выяснению в суде первой инстанции. Тогда как из указанного документа усматривается наличие записей от 03.11.2006 г. о переходе прав по закладной от наименование организации к фио наименование организации, с последующем обратным переходом прав по закладной 28.07.2007 г. от фио наименование организации к наименование организации, и переходом прав по закладной от наименование организации к наименование организации 27.06.2008 г, при этом указанные обстоятельства также установлены имеющим преюдициальное значение для фио апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2013 года и следуют из договора N 848 о передаче прав по закладным от 27.06.2008 г. (л.д.144- 155 т.1).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле фио наименование организации, не имелось, постановленным решением суда какие-либо права указанной организации нарушены не были, обязанности не возложены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 09.01.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков фио и АРТЕМИН АЛЬЯНС фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи