Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Манеркиной Ю.Н., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону - удовлетворить частично;

Исковые требования Макарова Константина Борисовича к О. и Департаменту городского имущества г.Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону - удовлетворить;

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.И, умершей 08.10.2018г, квартиру, расположенную по адресу: адрес;

Признать за О. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Т.И, умершей 08.10.2018 г.;

Признать за К.Б. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Т.И, умершей 08.10.2018 г.;

Взыскать с К.Б. в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 34 342 руб. 44 коп, УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 г. умерла Т.И. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.10.2018 г. Т.И. обратилась в ДГИ г. Москвы за оформлением в собственность указанного жилого помещения, в порядке приватизации. Для этих целей ею была выдана доверенность на имя О. Приватизация не была завершена в виду смерти Т.И. Однако при жизни наследодатель выразила свою волю на приватизацию квартиры. Она (истец) является двоюродной сестрой Т.И. В течение шести месяцев она обратилась за оформлением наследства к нотариусу г. Москвы В.И. Истец просила суд включить в наследственную массу после смерти Т.И. квартиру по адресу: адрес; признать право собственности Ольги на квартиру по адресу: адрес.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.Б, которым подано самостоятельное исковое заявление к О. и ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону. Заявленные исковые требования К.Б. мотивировал тем, что он является двоюродным братом Т.И, умершей 03.10.2018 г. Поскольку при жизни Т.И. выразила волю на оформление права собственности на квартиру по адресу: адрес, однако, приватизация не была доведена до конца ввиду её смерти, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу. В установленный шестимесячный срок он обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу г. Москвы В.И, куда также с аналогичным заявлением обратилась его двоюродная сестра О. О других наследниках ему не известно. К.Б. просил суд включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти Т.И.; признать на ним право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти Т.И.

Истец О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Г.Я, которая поддержала исковые требования О, требование К.Б. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании против исковых требований, заявленных О. и К.Б, возражал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями- К.Б. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, исковые требования О. просил удовлетворить частично, с учетом заявленного им иска.

Третье лицо - нотариус г. Москвы В.И, в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2018 г. умерла Т.И, что подтверждается копией свидетельства о смерти. На момент смерти Т.И. проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N *, заключенного 17.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.И. Согласно финансовому лицевому счету N *, выданному на вышеуказанное жилое помещение, по состоянию на 03.10.2018 г. Т.И. была зарегистрирована в спорной квартире одна. 03.10.2018 г. Т.И. в лице представителя по доверенности О. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения (л.д.46). Доверенность на имя О. была выдана 16.09.2018 г. и удостоверена Т.М, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.Г. (л.д.55). 19.10.2018 г. в адрес О. было направлено уведомление ДГИ г. Москвы "О рассмотрении вопроса предоставления государственной услуги", из которого следует, что заявителю было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ввиду отсутствия в предоставленном пакете документов доверенности от 16.09.2018 г. Принимая во внимание, что Т.И. умерла 08.10.2018 г, исправить недостатки, указанные в уведомлении ДГИ г. Москвы от 19.10.2018г. она не могла по независящим от неё причинам. Из предоставленной по запросу суда ДГИ г. Москвы выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей видно, что 03.10.2018 г. одновременно с заявлением о приватизации жилого помещения, представителем Т.И. в пакет документов была приложена копия доверенности. Ольга и Константин Борисович, являются двоюродными сестрой и братом умершей 08.10.2018г. Т.И, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Нотариусом г. Москвы В.И. было открыто наследственное дело N * к имуществу Т.И. на основании заявления О. и К.Б. В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1112, 1117, 1119, 1141, 1142, 1143, 1144, 1152 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.И, умершей 08.10.2018 г, квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку Т.И. при жизни изъявила желание приватизировать в индивидуальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, однако приватизация не была доведена до конца ввиду её смерти.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования К.Б. о признании за ним права собственности на ? долю в спорной квартире по адресу: адрес подлежат удовлетворению, а исковые требования О. подлежат частичному удовлетворению, и за ней в порядке наследования по закону на имущество умершей Т.И. подлежит признанию право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу К.Б. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судом решения, суд взыскал с К.Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 34 342 руб. 44 коп.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что к заявлению на приватизацию были приложены не все документы, в связи с чем было отказано в предоставлении указанной услуги, а потому спорная квартира не подлежала включению в наследственную массу.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из содержания этой и других норм названного Закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), следует, что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Из представленной в материалы дела копии доверенности N * от 16 сентября 2018 года следует, что Т.И. данной доверенностью уполномочила О, в том числе быть представителем по вопросу приватизации и государственной регистрации права собственности на квартиру N 28, находящуюся по адресу: адрес (л.д.55-56). 3 октября 2018 года представителем Т.И. по доверенности О. было подано заявление на приватизацию спорной квартиры (л.д.46). Таким образом, Т.И. были предприняты действия, свидетельствовавшие о её безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения и что по независящим от неё причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей по закону не могло быть отказано. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана, не имеется. Кроме того, из ответа Департамента городского имущества г. Москвы на заявление истца о приватизации от 3 октября 2018 года следует, что было отказано в приеме документов лишь в связи с отсутствием доверенности от 16.09.2018 г. (л.д.47), при этом из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей следует, что к заявлению о приватизации, в том числе была приложена копия доверенности (л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи