Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Востриковой Ю.В. ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Вострикова Ю.В. обратилась в суд к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 04 июля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Востриковой Ю.В. заключен кредитный договор на общую сумму сумма под 11, 30% на срок 60 месяцев, одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для обеспечения исполнения обязательств по возврату средств, страховая сумма составила сумма и была включена в сумму кредита, строк страхования определен 60 месяцев.

Кредитные обязательства погашены истцом досрочно, в связи с чем, она обратилась за выплатой неиспользованной части страховой премии, в чем ответчиком отказано, истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Малиновкина С.Н. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил отказать по доводам, изложенным в возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Вострикова Ю.В, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Вострикова Ю.В, представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая ходатайство истца, поступившее через экспедицию суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 04.07.2018 года между истцом и ПАО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N С04102669998 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев.

Также истцом 04.07.2018 года заключен договор страхования N 04102669998 СП2.2 с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании Полиса - оферты добровольного страхования клиентов финансовых организацией. Срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия составила сумма

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Вострикова Ю.В. добровольно изъявила желание на заключение указанных договоров, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлениях на подключение к программе страхования.

Доводы истца, что при досрочном погашении кредитных обязательств, договор страхования прекращает свое действие, обоснованно признаны судом не влекущими удовлетворение исковых требований, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного договора страхования, которые не содержат условия о действии договора страхования в зависимости от действия кредитного договора и о привязке размера суммы страховой выплаты к сумме задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события.

Истец Вострикова Ю.В. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование, истец не отрицала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, что заявления на страхование были подписаны ею лично.

Материалами дела подтверждено, что истец досрочно погасила обязательство по возврату банку суммы полученного кредита, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем, она обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии в размере сумма, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор в данной части и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, Востриковой Ю.В. была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и иных рисков, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита и присоединение к программе страхования.

Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен как обеспечительная мера, в связи с чем при досрочном погашении кредитных обязательств подлежит расторжению не может быть принят судебной коллегий в качестве влекущего отмену решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что истец не обладая специальными познаниями в области страхования, не могла оценить стоимость агентских услуг Банка, не влечет отмену принятого решения, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-8889/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-5371/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: