Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8890/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5071/2019 по апелляционной жалобе ответчика Фалеевой Светланы Николаевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Фалеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Фалеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику Фалеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 04005830629, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 24 месяца, процентная ставка составила 11, 37% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23 мая 2019 года составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фалеева С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фалеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 04005830629, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок -24 месяца, процентная ставка составила 11, 37% годовых.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком добровольно задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 23 мая 2019 года составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Фалеева С.Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N904005830629 от 02 марта 2017 года ответчик Фалеева С.Н. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом II группы, имеет психическое заболевание, не влечет отмену решения, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор оспорен не был, при заключении кредитного договора с его условиями ответчик Фалеева С.Н. была ознакомлена и согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фалеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: