Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3339/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио к ООО Страховая наименование организации, ПАО Сбербанк о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Страховая наименование организации, ПАО Сбербанк о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований от дата (л.д.84-87): Расторгнуть договор страхования заключенного между фио и наименование организации; Взыскать с наименование организации выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере сумма; Взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма; Взыскать с наименование организации излишне уплаченные проценты по кредиту в размере сумма; Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда - сумма; Взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в качестве понесенных расходов на юридические услуги; Взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Одним из условий указанного кредитного договора является заключение с наименование организации, договора страхования в связи недобровольной потерей работы. дата между истцом и наименование организации, заключен договор страхования от страхования в связи недобровольной потерей работы. Срок действия Договора 60 месяцев. Размер страховой премии сумма.

Истец полагает, что услуга страхования была навязана ей, являясь условием предоставления кредита. Данные действия ущемляют ее права как потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истец не была предоставлена возможность выбора страховщика, а возможность досрочного расторжения договоров страхования от нее скрыли.

дата истцом было отправлено заявление на возврат страховой премии в наименование организации. Ответа от наименование организации не последовало. Далее истцом повторно было отправлено заявление от дата о возврате страховой премии в наименование организации и наименование организации, на которое дата получен ответ от ПАО Сбербанк с отказом в выплате.

Все обязательства перед кредитором истец выполнила в полном объеме, согласно справке об отсутствии задолженности по состоянию на дата Поскольку проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно, дата истец направила в наименование организации претензию о возврате процентов. дата ею был получен письменный ответ от наименование организации с отказом в возврате излишне уплаченных процентов по кредиту. Истец указала, что поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика - наименование организации, в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на общую сумму сумма, на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

Все обязательства перед кредитором истец выполнила в полном объеме, согласно справке об отсутствии задолженности по состоянию на 04.10.18г.

дата фио подписала Заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования в связи недобровольной потерей работы. Срок действия Договора 60 месяцев. Размер страховой премии сумма.

дата между наименование организации - Страховщик и наименование организации - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Выгодоприобретателем является наименование организации.

В соответствии с п. 4.1 Условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. В этом пункте декларируется право Застрахованного лица на отказ от указанной программы в любое время. При этом, в этом пункте ничего не говорится об обязанности по возврату оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Условиями предусмотрено, несколько случаев, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица: заключен (данные уже переданы в СК реестром), но не прошло 14 дней - Банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13 %; не заключен и не прошло 14 дней - Банк возвращает полную сумму; заключен и прошло 14 дней - Банк ничего не возвращает (даже в случае досрочного погашения кредита).

Истец указала, что обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования дата, однако представитель ответчика наименование организации в судебном заседании указал, что данное обращение в страховую организацию не поступало. Трек номер указанный в квитанции, на которую ссылается истец, N 19719807002660 на сервисе почты России оправлений не отражает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней, после заключения договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, оплатила наименование организации плату за услуги за подключение к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку не присоединять её к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Напротив, истец написала заявление на страхование, внесла плату за подключение её к договору коллективного страхования.

При подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что после исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, часть страховой премии за не истёкший период страхования подлежит возврату истцу, районный суд правомерно отклонил, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 данной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил, что она ознакомлена с Полисными условиями.

Районный суд верно указал, что на момент включения истца в программу коллективного страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истец была ознакомлена с Условиями страхования и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись. После получения страхового полиса истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к страховщику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на условиях страхового полиса.

В случае неприемлемости условий, в том числе - договора страхования, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако он добровольно заключил данный договор, приняв на себя обязательства по уплате страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также кредита на оплату данной услуги, равно как не представлено доказательств мнимости договора страхования. Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования заключенного между фио и наименование организации.

Также районный суд правомерно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также иных заявленных истцом производных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, истцу была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, что услуги по страхованию навязаны банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором. фио надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в наименование организации с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразила желание быть застрахованной, письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования, тем самым заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласилась с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу приобретение услуги страхования и, кроме того, данная услуга не может являться самостоятельной услугой, предоставляемой банком, несостоятельны (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: