Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе Елисеева И.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Елисеева И.В. о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право, что его требования могут быть разрешены в исковом порядке с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛА:

Елисеев И.В. обратился в суд с заявлением о признании сведений, распространенных в сети Интернет про восьми электронным адресам, не соответствующими действительности, ссылаясь в обоснование своих требований на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Елисеев И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что из представленного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что владельцем сайта с доменным именем inright.ru, то есть одного из сайтов, на котором размещена оспариваемая заявителем информация, является сетевое издание "Интер Райт", информация об администраторах остальных сайтов доступна через Координационный центр национального домена сети Интернет. Таким образом, как указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения довод заявителя, что идентифицировать лиц, распространивших информацию невозможно, а указанные судом лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, дело подлежит разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве в определении не приведены, указанные судом администраторы сайтов не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляли о наличии спора о праве. Кроме того, из приложенных к частной жалобе документов следует, что самостоятельно уточнить информацию о собственниках интернет ресурсов заявителю не представилось возможным, в то время как судом первой инстанции, в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ, не было оказано содействие в получении указанных сведений.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, в том числе привлеченных судом после получения сведений на предмет принадлежности интернет ресурсов.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, круг заинтересованных лиц, нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отменить.

Направить заявление фио о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулешов В.А.

Дело N 33-8894/2020

N дела в суде 1 инстанции 2-4837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе Елисеева И.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отменить.

Направить заявление фио о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со по существу.

Председательствующий

Судьи