Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3497\19 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Интеко" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Акционерного общества "Интеко" задолженность по предварительному договору N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Интеко" обратилось в суд с иском к фио, фио признании отсутствующим права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: адрес с исключением из ЕГРН запись о правах на недвижимое имущество фио, фио и осстановлении в ЕГРН записи о правах АО "Интеко" на данное недвижимое имущество; взыскании с фио, фио в пользу АО "Интеко" долг по договору в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор N 9/27А/119-2, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) четырехкомнатной квартиры N 119 (условный), проектной площадью 141, 79 кв.м, расположенной на 18 этаже, секция 2, N 3 на площадке по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, квартал 7). Согласно п. 2.1 Договора цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, на стоимость одного квадратного метра площади, равной сумма В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить Продавцу цену квартиры в размере равном сумма Сторонами также согласовано, что окончательная суммарная площадь квартиры будет определена как сумма общей площади квартиры по данным обмеров квартиры БТИ и площадей летних помещений по данным обмеров квартиры БТИ. При изменении суммарной площади осуществляется либо доплата, либо возврат денежных средств. По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 148, 5 кв. м. Сумма доплаты - сумма Право собственности на квартиру за ответчиками признано в судебном порядке, однако ответчиками были сокрыты от суда обстоятельства неисполнения своих договорных обязательств и их уклонение от подписания основного договора купли-продажи. Оплата по результатам обмеров ответчиками по настоящее время не произведена. Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2019 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в равных долях на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года. Истец полагал, что право на неоплаченное имущество не могло возникнуть, поскольку обязательства ответчиков по договору не исполнены, полная оплата не произведена, имущество у истца не приобретено.

фио предъявил встречный иск к АО "Интеко" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора по передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 09.11.2009 г. между ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" (Продавец) и фио, фио (Покупатели) заключен предварительный договор N 9/27А/119-2, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) четырехкомнатной квартиры N 119 (условный), проектной площадью 141, 79 кв.м, расположенной на 18 этаже, секция 2, N 3 на площадке по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, квартал 7). Согласно п. 3.1.1 договора Продавец обязался подписать с Покупателеми основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиру. Покупатели полностью оплатили стоимость квартиры. Право собственности АО "Интеко" на оплаченную фио и фио квартиру было зарегистрировано 27.09.2013 года, однако до 2019 года основной договор подписан не был по вине АО "Интеко", в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу N 2-270/19, вступившим в законную силу 20.03.2019 года, за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанным решением установлено, что заключенный сторонами предварительный договор фактически является договором долевого участия в строительстве и к правоотношениям применимы нормы

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако до настоящего времени квартира по акту фио не передана.

Представитель АО "Интеко" в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Интеко" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 09.11.2009 г. между ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" (Продавец) и фио, фио (Покупатель) заключен предварительный договор N 9/27А/119-2, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) четырехкомнатной квартиры N 119 (условный), проектной площадью 141, 79 кв.м, расположенной на 18 этаже, секция 2, N 3 на площадке по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, квартал 7).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Договора Покупатель обязан до 12.11.2009 г. (включительно) оплатить Продавцу цену квартиры в размере равном сумма, НДС не облагается.

фио, фио уплатили в соответствии с условиями договора денежные средства в размере сумма

После ввода дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, квартире с условным номером 119 по вышеуказанному адресу был присвоен номер 199.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2013 года, за АО "Интеко" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес общей площадью 142, 2 кв. м.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу N 2-270/19, вступившим в законную силу 20.03.2019 года, за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части признания отсутствующим права собственности фио, фио за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; исключении из ЕГРН записи о правах на недвижимое имущество фио, фио, восстановлении в ЕГРН записи о правах АО "Интеко" на недвижимое имущество суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как, фактически требования АО "Интеко" связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N 2-270/19, рассмотренному Кунцевским районным судом г. Москвы, в части признания за фио, фио права собственности на квартиру, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному гражданскому делу и на пересмотр вышеназванного судебного решения. Тогда как гражданским процессуальным законодательством (главами 39, 40 ГПК РФ) предусмотрены основания и порядок обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу судебных актов. АО "Интеко" решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу N 2-270/19 не обжаловано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования АО "Интеко" о взыскании солидарно с фио, фио в пользу истца долг по договору в сумме сумма судом было установлено, что согласно п. 2.1 Договора N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года, цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, на стоимость одного квадратного метра площади, равной сумма

В соответствии с п. 2.2 Договора N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года, на дату заключения договора цена квартиры, определяемая как произведение площади квартиры и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 2.1 Договора, составляет сумма, НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 Договора, покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 2.3 договора в размере сумма до 12.11.2009 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить Продавцу цену квартиры в размере равном сумма

В силу п. 2.5 Договора, после проведения БТИ обмеров квартиры, стороны в сроки и порядке, установленном в соответствующем уведомлении, направляемом от Продавца Покупателю, подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором уточняют цену квартиры исходя из суммарной площади квартиры и стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В случае, если суммарная площадь квартиры изменяется в большую сторону, Покупатель обязуется осуществить доплату соразмерно увеличению цены квартиры.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора Покупатели оплатили стоимость квартиры, исходя из проектной площади 141, 79 кв. м. (141, 79 кв. м. х сумма = сумма), однако, после обмера БТИ общая площадь квартиры составила 148, 5 кв. м, в том числе лоджия 3, 7 кв. м. Таким образом, площадь квартиры по сравнению с проектной увеличилась на: 148, 5 кв. м. - 141, 79 кв. м. = 6, 71 кв. м.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2.5 Договора N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года, покупатели должны были доплатить продавцу сумму в размере: (6, 71 кв. м. х сумма = сумма, между тем, фио, фио не представлены доказательства уплаты АО "Интеко" в соответствии с условиями договора указанной суммы.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 322 323 ГК РФ, исходя из того, то согласно п. 4.5 договора N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года, квартира подлежит оформлению в общую совместную собственность Покупателя: фио, фио. обязанность по оплате стоимости квартиры возлагается на обоих покупателей, без определения доли каждого в стоимости квартиры, пришел к выводу, что фио и фио несут солидарную ответственность по уплате стоимости квартиры, в связи с чем, взыскал солидарно с фио, фио в пользу АО "Интеко" денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате стоимости квартиры, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства после обмеров БТИ, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками опровергнуты не были, фио и фио договор не расторгли, его условия не оспаривали, объект долевого строительства приняли, на основании судебного постановления за ними признано право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, оснований для освобождения их от уплаты стоимости увеличенной площади жилого помещения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности по уплате стоимости квартиры, с ответчиков в солидарном порядке, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действительно по условиям предварительного договора фио и фио приобретали объект долевого строительства в общую совместную собственность, между тем, как следует из материалов дела, впоследствии брак между ответчиками фио был расторгнут, и вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу N 2-270/19, за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, был изменен режим имущества на долевую собственность, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с фио и фио в пользу АО "Интеко" задолженности по предварительному договору N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года по сумма с каждого, из расчета сумма : 2

Тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по оплате квартиры в связи с увеличением площади по обмерам БТИ подлежал применению понижающий коэффициент для лоджий - 0, 5, поэтому задолженность составляет согласно расчету заявителя жалобы в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, при заключении договора N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года, стороны оговорили, что цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей, расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, на стоимость одного квадратного метра площади, равной сумма На дату заключения договора цена квартиры, определяемая как произведение площади квартиры и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 2.1 Договора, составляет сумма, тогда как после проведения БТИ обмеров квартиры, в случае, если суммарная площадь квартиры изменяется в большую сторону, Покупатель обязуется осуществить доплату соразмерно увеличению цены квартиры.

Из буквального толкования приведенных условий договора не следует, что стороны сделки оговорили применение понижающего коэффициента для лоджий - 0, 5.

Также, фио, подписав договор, в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривали.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера доплаты за увеличение площади квартиры с применение понижающих коэффициентов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Интеко" по ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тогда как из письменных пояснений истца по первоначальному иску на заявление ответчика о применении пропуска исковой давности (л.д.70-71) следует, что о нарушении своих прав АО "Интеко" узнало с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.02.2019 года, в связи с чем настоящий иск подан в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока давности.

При разрешении требований по встречному иску фио о взыскании с АО "Интеко" неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в размере сумма, компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу N 2-270/19, вступившим в законную силу 20.03.2019 года, установлено, что содержание предварительного договора N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 г, заключенного между фио, фио и ЗАО "Интеко" сводится к возложению на истцов обязанностей по оплате фактической стоимости строительства спорной квартиры, а на ответчика - по окончании строительства жилого дома и сдаче в эксплуатацию - по передаче истцам жилого помещения. Данным судебным постановлением также установлено, что по своему содержанию указанный предварительный договор фактически является договором долевого участия в строительстве, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от дата " 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1.1 договора N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 г, Продавец обязуется подписать с Покупателем основной договор на условиях, оговоренных в договоре, в течение тридцати рабочих дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиру.

Данное обязательство Продавца не подлежит выполнению, в том числе, в случае если: Покупатель не оплатил (не полностью оплатил) цену квартиры в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

АО "Интеко" в обоснование возражений против встречного иска о применении положений сит. 328 ГК РФ, были представлены множественные уведомления, телеграммы, направлявшиеся в адрес фио, фио с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о проведении окончательных взаиморасчетов по квартире после обмеров БТИ, оплате разницы площади объекта долевого строительства.

Тогда как фио в материалы дела не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения к договору, также отсутствовали документы, подтверждающие факта оплаты вышеуказанной задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что законные основания для начисления АО "Интеко" неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия по передачи квартиры, отсутствовали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении встречного иска с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для взыскания с АО "Интеко" неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с фио и фио в пользу АО "Интеко" задолженности по договору, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в части взыскания с фио и фио в пользу АО "Интеко" задолженности по договору изменить, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Интеко" задолженность по предварительному договору N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Интеко" задолженность по предварительному договору N 9/27А/119-2 от 09.11.2009 года в размере сумма

В остальной части

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи