Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Манеркиной Ю.Н., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. по доверенности А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2014 года между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Каркаде" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N *; срок действия договора до 15.01.2018 года, предметом договора страхования является транспортное средство: Мерседес-Бенц Е200, год выпуска 2013, VIN *. Период страхования: с 16.01.2014 года по 15.01.2018 года. 25.06.2015 года на 12 км Ильинского шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя был причинен ущерб. 14.11.2017 года между ООО "Казавтодор" (Цедент) и Е.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК", возникшие из факта наступления страхового случая 25.06.2015 года. 07.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20.12.2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 7.6 Правил страхования, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. 23.08.2017 года по адресу: г..Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 8 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя был причинен ущерб. ООО "Казавтодор" на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2018 года передало право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю Лукьянову П.В, который 20.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмсещения не произвел. 21.03.2018 года между ООО "Казавтодор" и П.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.02.2018 года. 22.03.2018 года между ООО "Казавтодор" (Цедент) и Е.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК", возникшее из факта наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 23.08.2015 года по адресу: г..Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 8. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Для устранения повреждений, полученных в результате первого страхового события ООО "Казавтодор" организовало производство восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автосервис 21 век". Согласно заказ-наряду N 967 от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 952 380 руб. Для определения действительной стоимости убытков, причиненных в результате второго страхового случая страхователь организовал независимую оценку ущерба. Согласно отчету N 055/17 от 13.11.2017 года, выполненному ИП В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак *, составляет 892 408, 42 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 844 788 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Казавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Е.В. по доверенности А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2014 года между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Каркаде" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N *; Лизингополучатель - ООО "Казавтодор", страховые риски "Автокаско", "Внешнее воздействие"; выгодоприобретатель: по рискам "утрата (уничтожение), угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга * между ООО "Каркаде" и Лизингополучателем), Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. При повреждении ТС Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" является Лизингополучатель. Транспортное средство: Мерседес-Бенц Е200, год выпуска 2013, VIN *. Период страхования: с 16.01.2014 года по 15.01.2018 года. 28.09.2017 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Казавтодор" (Лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N *, в соответствии с которым в связи с исполнением всех обязательств по договору лизинга N 20081/2013 от 05.12.2013 года Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя автомобиль Мерседес-Бенц Е200, год выпуска 2013, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25.06.2015 года в 02 часа 00 минут на 12 км Ильинского шоссе произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Мерседес-Бенц Е200, VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Казавтодор" под управлением водителя А.М, и автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 государственный регистрационный знак *, под управлением А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес-Бенц Е200, VIN *, государственный регистрационный знак * А.М. п. 13.9 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ нет. 14.11.2017 года между ООО "Казавтодор" (Цедент) и Е.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК", возникшее из факта наступления страхового случая, а именно причинения ущерба принадлежащему Цеденту автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2015 года по адресу: г..Москва, 12-й км Ильинского шоссе в размере реального ущерба, а также по взысканию с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, предусмотренной законодательством неустойки, процентов. 07.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 25.06.2015 года. 20.12.2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 7.6 Правил страхования, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. В письме указано, что Страховщик свое согласие на переход права требования не давал.

Как указал истец, для устранения повреждений, полученных в результате указанного страхового события, ООО "Казавтодор" организовало производство восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автосервис 21 век". Согласно заказ-наряду N 967 от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 952 380 руб.

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак *, был произведен в октябре 2015 года, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Казавтодор" до ремонта автомобиля обращалось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком по данному страховому случаю заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.08.2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств - автомобиля Мерседес-Бенц Е200, VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Казавтодор" под управлением водителя П.В, автомобиля Мерседес-Бенц без государственного регистрационного знака под управлением М.Е. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес-Бенц Е200, VIN *, государственный регистрационный знак *, П.В. п. 13.9 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ нет.

22.03.2018 года между ООО "Казавтодор" (Цедент) и Е.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК", возникшее из факта наступления страхового случая, а именно причинения ущерба принадлежащему Цеденту автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак *, VIN *, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2015 года по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 8 в размере реального ущерба, а также по взысканию с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, предусмотренной законодательством неустойки, процентов.

Согласно отчету N 055/17 от 13.11.2017 года, выполненному ИП В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак *, составляет 892 408, 42 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 201, 382, 388, 929, 966 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что договор добровольного страхования транспортных средств N * от 16.01.2014 года был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 28.03.2008 года. Согласно п. 7.6 Правил права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. В материалах дела отсутствует согласие страховщика САО "ВСК" на передачу прав и обязанностей Страхователя по договору добровольного страхования транспортных средств N * от 16.01.2014 года; ответчик отрицает дачу указанного согласия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страховой случай произошел 25.06.2015 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности, истек срок исковой давности 25.06.2018 года; истец обратился в суд с данным иском 27.03.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, таким образом, по данному страховому случаю истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что ответчик в соответствии со ст. 385 ГК РФ был уведомлен о заключении договора уступки права требования от 9 февраля 2018 года, при этом согласия ответчика на заключение указанного договора в соответствии с законом не требовалось.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так п унктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором был предусмотрен запрет на заключение договора уступки прав требования, п.7.6 Правил добровольного страхования устанавливал согласие Страховщика на заключение такого договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности судом был применен неверно, основаны также на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по существу заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем само по себе применение срока исковой давности по данному спору на принятие решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. по доверенности А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи