Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Инвестрастбанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что между АО КБ "Инвестрастбанк" и фио были заключены договоры аренды имущества, в последующем, после признания истца банкротом, конкурсным управляющим было принято решение о необходимости расторжения указанных договоров, о чем было направлено уведомление ответчику с предложением подписать акт приема-передачи имущества, сообщено, что в противном случае через 45 дней указанное имущество будет передано на ответственное хранение по рыночным ценам. Поскольку, как указал истец, акт приема-передачи ответчиком подписан не был, для хранения имущества истец вынуждено обратился в ООО "Мосмек", заключив договора аренды помещения, за период с 29.01.2016 по 03.06.2019 года понеся расходы на оплату хранения в сумме 2 094 750 руб.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца просил взыскать с фио в свою пользу 2 094 750 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 627 руб.

Представитель истца по доверенности фио явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что истцом не представлено доказательств наличия имущества ответчика на складе, что договор аренды складских площадей был обусловлен необходимостью хранения имущества именно ответчика, не подтверждены расходы, а именно потребность в 112, 5 кв. м, а также срок хранения с 29.01.2016 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательства по делу принят акт, составленный в присутствии представителя ответчика, а также представителя истца, не обладающего полномочиями на его подписание, дальнейшего одобрения акта истцом не давалось, в связи с чем данный акт является недействительным, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Мосмек", МФЦ по адрес не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2015 года между АО КБ "Инвестрастбанк" (Арендатор) и фио (Арендодатель) заключен договор N 04/15 аренды оборудования, в соответствии с которым фио предоставил АО КБ "Инвестрастбанк" за плату во временное пользование оборудование стоимостью 5 423 028 руб, а Арендатор АО КБ "Инвестрастбанк" обязался принять оборудование по Акту приема-передачи, оплачивать его использование и своевременно возвратить оборудование Арендодателю в исправном состоянии.

Перечень арендуемого оборудования согласован сторонами в приложении к договору аренды N 04/15 от 01.08.2015 года.

31.10.2015 года между АО КБ "Инвестрастбанк" (Арендатор) и фио (Арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 04/15 от 01.08.2015 года, в соответствии с которым предмет аренды был уменьшен до суммы 5 242 341 руб.

26.08.2015 года между АО КБ "Инвестрастбанк" (Арендатор) и фио (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 5/15, в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование серверное оборудование на общую сумму 1 066 219 руб.

Перечень арендуемого оборудования согласован сторонами в приложениях к договору аренды N 05/15 от 26.08.2015 года.

28.08.2015 года между АО КБ "Инвестрастбанк" и фио заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 05/15 от 26.08.2015 года, в соответствии с которым предмет аренды был уменьшен до суммы 692 000 руб.

06.10.2015 года приказами Банка России N ОД-2658 и N ОД-2659 у АО КБ "Инвестрастбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией на срок до принятия судом решения о признании Банка банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу N А40-217490/15-174-293 признал АО КБ "Инвестрастбанк" несостоятельным (банкротом). В отношении АО КБ "Инвестрастбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

адрес КБ "Инвестрастбанк" направил в адрес фио уведомление N 36к/29312 от 25.04.2016 года об отказе от исполнения договора аренды, арендодателю было предложено направить своего представителя для подписания акта приема-передачи и приемки арендованного имущества. Указанным уведомлением фио был поставлен в известность, что в том случае, если он не примет арендованное имущество в течение 45 календарных дней с момента направления уведомления, факт передачи (возврата) арендованного имущества будет подтвержден оформленным конкурсным управляющим в одностороннем порядке актом, а переданное в аренду имущество будет передано на хранение по рыночной цене в г. Москве.

Как установлено судом, не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, в указанный в уведомлении срок фио своего представителя для оформления возврата переданного в аренду имущества не направил, акт приема-сдачи имущества с его стороны не подписан.

29.01.2016 года между ЗАО "Мосмек" (Арендодатель) и АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" был заключен договор N 2016-188/0036 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся частью здания производственного корпуса "ЗАК-2" по адресу: адрес. Помещения переданы в аренду в целях использования их в качестве склада.

В соответствии с указанным договором, с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 15.02.2016 года и N 2 от 14.03.2016 года, АО КБ "Инвестрастбанк" принял в аренду складские помещения площадью 450 кв. м.

В обоснование размера понесенных расходов на хранение имущества представитель истца указал, что 50% арендуемой площади (225 кв. м.) в равных долях занимает имущество фио и ООО "Макскупласт", т.е. по 112.5 кв. адрес п. 4.1 договора N 2016-188/0036 аренды недвижимого имущества от 29.01.2016 года, стоимость аренды одного квадратного метра склада составляет 465, 55 руб. в месяц, таким образом, стоимость хранения имущества фио на складе составляет 52 374, 37 руб. в месяц. Как указал истец, обращаясь в суд, за период с 29.01.2016 года по 03.06.2019 года истец понес расходы по оплате услуг за хранение имущества фио на сумму 2 094 750 руб. Ответчик без законных оснований сберег денежные средства в размере 2 094 750 руб, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества.

В период рассмотрения гражданского дела, 18.06.2019 года представителем конкурсного управляющего АО КБ "Инвестрастбанк" фио, действующим на основании доверенности от 27.04.2018 года N 77 АВ 7649439, и представителем фио - фио при участии помощника конкурсного управляющего АО КБ "Инвестрастбанк" фио был произведен осмотр склада, принадлежащего ЗАО "Мосмек", находящегося по адресу: адрес, о чем составлен Акт осмотра от 18.06.2019 года. Было установлено и зафиксировано в акте(л.д. 170-175), что АО КБ "Инвестрастбанк" в лице ГК "АСВ" арендует у ЗАО адрес на складе в размере 440 кв. м, по результатам осмотра имущества фио на складе обнаружено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не доказаны факты, на которых основаны заявлены требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что имущество, принадлежащее фио, хранилось и хранится на складе, арендованном истцом, суду представлено не было, то отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что акт, которым зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ответчику, на складе со стороны истца подписан лицом, не обладающим полномочиям на подписание указанного акта, в связи с чем, в силу ст.ст. 166, 168, 183 ГК РФ ГК РФ, сделка не может считаться заключенной от имени АО КБ "Инвестрастбанк" в лице КУ ГК "АСВ".

Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что акт осмотра был приобщен к материалам дела представителем истца, а не стороной ответчика, на судебном заседании 03.07.2019 года, на последующих судебных заседаниях не оспаривался по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельным утверждение об отсутствии у представителя АО КБ "Инвестрастбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио полномочий на подписание акта от 18.06.2019 г, так данное не следует из текста доверенности 77АВ7649439 от 27.04.2018 г, иных доказательств в обоснование своего довода истцом не представлено, сведений об отзыве доверенности на имя фио материалы гражданского дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе подписание представителем истца акта от 18 июня 2019 г. об отсутствии на складе имущества ответчика не может приравниваться к заключению сделки по распоряжению имуществом истца, как утверждает истец в апелляционной жалобе, поэтому ссылка истца в жалобе на положения ст. ст. 168, 192 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Е.С.

гр. дело N 33-8900/2020

N дела в суде 1 инстанции - N2-2038/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи